Changements de formation.

Et on aurait beaucoup de scénarios ?

Fred59 a écrit:

Que penses tu plutôt d'un système comme "Hougoumont" ?
http://boardgamegeek.com/boardgame/4234/hougoumont

c'est loin d'être merveilleux comme système !

Helix a écrit:

fvm a écrit:

En fait, vous me suggérez de ne pas continuer avec mes animations c'est ça ??

Moi je serais curieux de savoir comment tu les réalises. tu écrit du code ? C'est en flash ?

avec "after effects". cela peut s'exporter en flash.

Santino a écrit:

Et on aurait beaucoup de scénarios ?

J'en ai listé un certain nombre : beaucoup en Espagne, la campagne d'Italie 1796/97, 1814 a pas mal de petits trucs (Vauchamp, Montmirail, Champaubert), 1812 a vu aussi des combats secondaires (Oudinot et scharzenberg).

AMA, il y a de la matière.

cruchot a écrit:

Santino a écrit:

Et on aurait beaucoup de scénarios ?

J'en ai listé un certain nombre : beaucoup en Espagne, la campagne d'Italie 1796/97, 1814 a pas mal de petits trucs (Vauchamp, Montmirail, Champaubert), 1812 a vu aussi des combats secondaires (Oudinot et scharzenberg).
AMA, il y a de la matière.

De la matière en effet, pour moi également.
Enormement de matière, même.

Reste à voir l'échelle de jeu...
1 hex = 100m me semble trop grand pour montrer de façon efficiente les processus de changement de formation.
A cette échelle, on peut montrer les différentes formations mais pas comment on change de formation.

Je crains que la meilleure échelle pour décrire les changements de formation soit plus petite que 1 hex = 100m, ce qui me fait penser qu'un combat entre deux corps d'armée est peut-être trop grand ici.

fvm a écrit:

Fred59 a écrit:

Que penses tu plutôt d'un système comme "Hougoumont" ?
http://boardgamegeek.com/boardgame/4234/hougoumont

c'est loin d'être merveilleux comme système !

Tu dois avoir raison.
Je ne le connais pas.

Par contre, que penses tu de l'échelle de jeu ?

AMA la bonne échelle doit se trouver dans le segment 25m-50m. Une préoccupation : les bataillons français pré-1808 et anglais qui sont respectivement à 9 et 10 pelotons. Normalement les pelotons et escadrons vont de 80 à 200h, mais dans les cas précités on tombe en dessous de ces chiffres quand les bataillons ne sont pas à plein effectif.

Fred59 a écrit:

Tu dois avoir raison.
Je ne le connais pas.

Pas de formations. Liberté de mouvement totale ou presque ...

Fred59 a écrit:

Par contre, que penses tu de l'échelle de jeu ?

ça peut être très intéressant. Mais compliqué si on veut entrer dans les détails ...

cruchot a écrit:

AMA la bonne échelle doit se trouver dans le segment 25m-50m.

avec 1 pion = 1 peloton ?

fvm a écrit:

cruchot a écrit:

AMA la bonne échelle doit se trouver dans le segment 25m-50m.

avec 1 pion = 1 peloton ?

Ce serait une idée dans ce genre. Cela fait environ 200 pions pour 20 000h + cmdt

cruchot a écrit:

fvm a écrit:

cruchot a écrit:

AMA la bonne échelle doit se trouver dans le segment 25m-50m.

avec 1 pion = 1 peloton ?

Ce serait une idée dans ce genre. Cela fait environ 200 pions pour 20 000h + cmdt

Si c'est une échelle trop petite, tu peux aussi éventuellement voir avec 1 pion = 1 division (= 2 pelotons).
Le division était l'unité tactique juste en dessous du bataillon, en temps de guerre.

Mais je ne sais pas si cette organisation a perduré dans la seconde moitié de l'Empire.

Le peloton, le bataillon (escadron, rgt pour la cavalerie) sont les unités tactiques de base de la période.
En 1808, le bataillon français a son peloton de voltigeurs, celui de grenadiers et les 4 de fusiliers. Ces 3 types ont leur caractéristiques propres. Difficile de fusionner tout ce beau monde.

Pendant la SYW, dans l'armée française, il y a avait un peloton de piquets et un peloton de grenadiers.
Le peloton de piquets a ensuite été remplacé par un peloton de chasseurs.
Les bataillons étaient néanmoins divisés en "divisions" de deux pelotons.
Les piquets et les grenadiers se retrouvant généralement regroupés en une "division" (les grenadiers étaient regroupés en bataillons adhoc dans les autres armées).

Il me semble que s'était exactement la même chose lors du 1er Empire.
Je me souviens maintenant avoir lu, dans un récit de la bataille de Waterloo, qu'il y avait de nombreuses colonnes de "divisions". C'est à dire des bataillons en colonne avec les pelotons deux par deux.
On confond souvent ce terme "divisions" (deux pelotons) avec la "Division" créée par Carnot (plusieurs brigades).

Je pense qu'il serait tout à fait possible de créer des pions "divisions" regroupant deux pelotons et, du coup, de faire des cartes ayant des hexagones = 50m.
Il faudrait juste prévoir des pions de formations différentes et un stacking adéquat selon les formations simulées.

Voici des shémas tirés du Osprey : "French Napoleonic Infantry Tactics 1792-1815" :



Cela semble confirmer (même si c'est Osprey...) que les formations les plus utilisées étaient la ligne et la colonne par divisions.

Pour moi, la colonne par pelotons était surtout utilisée pour les déplacements stratégiques ou le déploiement.
Une fois sur le champs de bataille et la bataille commencée, la colonne par divisions semblait être privilégiée.

Oui certainement. La colonne par division pouvait être la colonne d'attaque comme sur le schéma de l'osprey, ou ouverte (à distance entière).

Voici deux animations concernant ces colonnes par division :

Un bataillon de 6 pelotons en colonne d'attaque se déploie (bataillon français après 1808).



Un bataillon de 6 pelotons en colonne à distance entière forme le carré.

En fait, la formation dépend de l'organisation. L'autrichien, le russe comme le prussien ont une colonne d'attaque en colonne par peloton (4 par bat). Dans le cas du modèle français de 1808, la colonne d'attaque est particulière : 4 pelotons puis 2 pelotons et après 1812 on voit apparaitre une formation pragmatique: 3 pelotons, 2 pelotons et un peloton (les grenadiers).