[CR] Friedland 14 juin 1807

cruchot a écrit:

En final quelles sont les pertes (the butcher's bill) ?

Je ne sais pas, je n'ai pas compté. Mais si j'avais joué la démoralisation il y aurait eu des CA out des deux côtés c'est clair.

J'aimerai savoir ce que représentent exactement les rgts de cav légère avec un facteur de combat de 0 ?

Ont-ils un impact sur la valeur de combat ou le moral de leur division de rattachement ?

Quel est leur impact en combat surtout quand 2 unités à 0 se font face ?

J'ai remarqué que dans "4 lost battles" ces unités avait une valeur d'attaque d'1/2. Il y a eu une évolution, pourquoi ?

cruchot a écrit:

J'aimerai savoir ce que représentent exactement les rgts de cav légère avec un facteur de combat de 0 ?

Ont-ils un impact sur la valeur de combat ou le moral de leur division de rattachement ?

Quel est leur impact en combat surtout quand 2 unités à 0 se font face ?

J'ai remarqué que dans "4 lost battles" ces unités avait une valeur d'attaque d'1/2. Il y a eu une évolution, pourquoi ?

Je n'en ai pas tenu compte dans le jeu. Je crois qu'ils servent pour la partie campagne et pas bataille, même si quelques-uns étaient prévus dans le scénario Friedland. J'ai eu la flemme d'aller piocher dans la règle de Zucker. Tu me pose de ces questions, toi...

La cavalerie des estafettes sert surtout pour le jeu en aveugle.

Santino a écrit:

La cavalerie des estafettes sert surtout pour le jeu en aveugle.

Mais encore Groucha

Selon les règles de "4 lost battles", les vedettes sont des split des divisions de cavaleries légères avec des règles spécifiques concernant les ZOC. Ces troupes représentent les écrans de cavaliers légers. Le plus intrigant est que l'éclatement de la division débouche sur des unités dont la somme a un facteur de combat inférieur à celui de la division.

A titre d'exemple, si je considère la division Jacquinot en 1815, elle a un facteur de combat de 3, je pourrais l'éclater comme suit :
- 23ème chasseur: 1 (grenadier ,battle cavalerie avec empire V)
-7ème hussard : 1 (grenadier ,battle cavalerie avec empire V)
- les lanciers : 2

Donc le facteur initial devrait être 4    

Il faut se rappeler qu'un escadron du 7ème hussard a bousillé la brigade Schwerin , après la mort du général prussien causée par un boulet français à Lasnes ( reluquez les cartes)

Par contre le système permettrait d'éparpiller de la cav prussienne 1815 avec des facteurs de 0.  

Dans chaque armée combien as-tu de donneurs d'ordre : CeC et WG ? et quelles sont leurs capacités ?

Le nombre semble satisfaisant par rapport au nombre de subordonnés ?

cruchot a écrit:

Dans chaque armée combien as-tu de donneurs d'ordre : CeC et WG ? et quelles sont leurs capacités ?

Le nombre semble satisfaisant par rapport au nombre de subordonnés ?

Pour les Russes Bennigsen (3), Bagration (2) et Gortchakov (1).
Pour les Français Napo (3), Lannes (1) et tous les autres, Ney, Mortier, Victor et Bessières n'ont pas de capacité déclarée sur leur pion. Je n'ai pas cherché à comprendre la pensée de Zucker, je leur ai donné 1.
Oui le nombre semble coller. Y a pas beaucoup de divisionnaires chez les Français alors qu'il y en a pas mal chez les Russes, je ne sais pas pourquoi.

Jojo67 a écrit:

cruchot a écrit:

Dans chaque armée combien as-tu de donneurs d'ordre : CeC et WG ? et quelles sont leurs capacités ?

Le nombre semble satisfaisant par rapport au nombre de subordonnés ?

Pour les Russes Bennigsen (3), Bagration (2) et Gortchakov (1).
Pour les Français Napo (3), Lannes (1) et tous les autres, Ney, Mortier, Victor et Bessières n'ont pas de capacité déclarée sur leur pion. Je n'ai pas cherché à comprendre la pensée de Zucker, je leur ai donné 1.
Oui le nombre semble coller. Y a pas beaucoup de divisionnaires chez les Français alors qu'il y en a pas mal chez les Russes, je ne sais pas pourquoi.

En 1807, les russes ont encore une organisation divisionnaire.

En fait les généraux de corps d'armée sont des subordonnés qui acceptent ou non les ordres d'où leur absence de facteur d'ordre et simplement un facteur d'acceptation entre parenthèses.

Pour les niveaux supérieurs, cela se corse.

Le CeC a un niveau d'ordre qui varie en fonction de la présence ou non de son QG.

Il peut donner, dans la limite de sa capacité, des ordres à des chef de corps ou de division ou à des "Wing generals" qui les répercuteront en fonction de leur capacité (nombre d'ordre possibles) à des généraux de corps ou de division.

Ai-je bien compris ?

Pause eferalgan

cruchot a écrit:

Jojo67 a écrit:

cruchot a écrit:

Dans chaque armée combien as-tu de donneurs d'ordre : CeC et WG ? et quelles sont leurs capacités ?

Le nombre semble satisfaisant par rapport au nombre de subordonnés ?

Pour les Russes Bennigsen (3), Bagration (2) et Gortchakov (1).
Pour les Français Napo (3), Lannes (1) et tous les autres, Ney, Mortier, Victor et Bessières n'ont pas de capacité déclarée sur leur pion. Je n'ai pas cherché à comprendre la pensée de Zucker, je leur ai donné 1.
Oui le nombre semble coller. Y a pas beaucoup de divisionnaires chez les Français alors qu'il y en a pas mal chez les Russes, je ne sais pas pourquoi.

En 1807, les russes ont encore une organisation divisionnaire.

En fait les généraux de corps d'armée sont des subordonnés qui acceptent ou non les ordres d'où leur absence de facteur d'ordre et simplement un facteur d'acceptation entre parenthèses.

Pour les niveaux supérieurs, cela se corse.

Le CeC a un niveau d'ordre qui varie en fonction de la présence ou non de son QG.

Il peut donner, dans la limite de sa capacité, des ordres à des chef de corps ou de division ou à des "Wing generals" qui les répercuteront en fonction de leur capacité (nombre d'ordre possibles) à des généraux de corps ou de division.

Ai-je bien compris ?

Pause eferalgan

Tu parles de la règle de Zucker ou de celle de Stumptner?

Je parle de celle de Markus.

En passant son site pour faire le marché

http://www.dbai.tuwien.ac.at/user/mst/games/lbn/lbn.html

Jojo as-tu interprété la règle de commandement comme moi ?

cruchot a écrit:

Jojo as-tu interprété la règle de commandement comme moi ?

Oui pour moi c'est tout à fait correct.

Un autre point. Je pense qu'il est vraiment pertinent de jouer la règle de Stumptner avec ses règles avancées, chapitre 19, règles 19.1 à 19.6. Cela apporte un bon plus question crédibilité historique à mon avis, notamment en enfonçant le clou question importance du moral dans la bataille de l'époque (règles 19.1 et 19.2) mais aussi en affinant le tir de l'artillerie (19.3 et 19.4) et les pertes des unités de grande et petite taille (19.5 et 19.6).
D'ailleurs Stumptner dit qu'il joue lui-même avec à chaque fois.

Je ne l'ai pas fait dans le CR sur Friedland parce que je découvrais la règle en pratique mais je le ferai désormais.