Le solo idéal sur la guerre de Sécession

J'aime bien dessiner des pions de nordistes et sudistes, je pense qu'en faire quelques-uns ça fait un jeu, selon vous comment orienter un solo sur la guerre de Sécession ?
Quel camp jouer ?
j'ai tendance à penser aux nordistes mais ça induit de suite les capacités de contre-attaque voire d'attque du Sud, et donc :
quels seraient les priorités offensives du Sud ? (Washington me semble inaccessible)

Je suis loin d'être spécialiste de ce conflit, tout ce que je sais je l'ai appris dans les tuniques bleues ... Cependant il me semble que le nordiste en début de guerre est sévèrement bridé par ses généraux médiocres. Au contraire, le sudiste est pleinement opérationnel. Il me semble donc dommage de frustrer deux fois le joueur en lui faisant jouer le nordiste contre le système de jeu, et en le bridant par dessus le marché dans ses actions.

Pour moi, il faudrait jouer le sudiste au début de la guerre, avec une obligation d'être assez agressif pour menacer le nord ou détruire ses armées avant la fin de la partie. La fin de la partie serait atteinte lorsque le système de jeu nordiste aurait une combo "bon général à l'est, bon général à l'ouest, encerclement achevé". Avant cette combo, il y aurait une sorte de valse du commandement et des objectifs, qui laisserait le sudiste dans l'expectative : cette offensive à l'ouest sera-t-elle menée à son terme, ou le général se révélera t-il médiocre ?
Dans cette optique, il faudrait AMHA des généraux anonymes, et tour par tour on verrait comment évolue leur action. Si elle évolue bien, au bout d'un moment ils deviendraient "Grant" ou "Sherman". Quand les deux sont en jeu, fin de la partie.
En gros, le système de jeu nordiste aurait trois axes d'attaque (ouest, est, débarquement) et deux autres domaines d'efforts (défense de Washington, blocus maritime). Il y aurait des hauts et des bas semi-aléatoires sur ces cinq domaines, mais si un enchaînement de réussite assez long se produit dans un domaine, on estime qu'un bon commandant a émergé dans ce domaine et il devient "stabilisé", il n'y aura plus de bas (ou plus beaucoup). Quand suffisamment de domaines sont stabilisés, fin de partie. Ca oblige le sudiste à être agressif, car ça peut mal se finir pour lui assez vite sinon. Ses propres actions doivent peser sur le déroulement de la partie (par exemple ses attaques peuvent ruiner les efforts nordistes sur un des axes et éviter l'émergence d'un bon commandant) et le mener à la victoire (prises de Washington, reconnaissance par la France, whatever ...)

Eh ben voilà un beau vrac d'idées ... des commentaires ?

Beh dis-donc, tu as réfléchi à un tel jeu ou quoi ?
En fait voici mes idées qui sont un peu à l'encontre des tiennes mais qui peuvent susciter débat, j'en suis sûr :
- je suis pour garder un camp toute la partie ;
- un jeu avec les sudistes existe déjà ;
- j'aime bien l'idée d'être dans le caca au départ avec des généraux bidons mais plein de troupes, et l'initiative une fois sur deux ;
- les capacités seraient déterminées par des marqueurs de bases, intangibles, et les évolutions (temps, objectifs remplis, chance, nouveaux perso) attribueraient de nouveaux choix (un peu comme les jeux PC et les arbres de civilisations) et rajouteraient donc différents marqueurs....
- en face le Sudiste posséderait des capacités propres et des capacités d'annulations.
Donc, différentes stratégies pour gagner, et différents obstacles. En outre, le choix de certaines capacités nordistes et/ou leur conservation en base d'action induiraient automatiquement une proportion calculée de réponse programmée sudiste, et une autre plus aléatoire...

PS : j'ai toutes les Tuniques Bleues !!!

si tu veux faire une campagne intéressante ou tu peux jouer le sudiste face à un nordiste peu imaginatif je dirais qu'il y en a pas 50. Pour moi la plus intéressante reste la campagne d'antietam car le sudiste est à l'attaque (ce qui est plus simple à gérer en solo, un système défenseur) mais les bleus sont en mesure de le bloquer, bien que moins agile.
c'est aussi une campagne ou le nordiste à sa chance, ce qui change. a toi de voir.
sinon tu peux faire une campagne ou le sudiste se fait rouler dessus et ou il faut maximiser les points en tant que nordiste, le sudiste étant le boxeur poussé dans les cordes, et dans ces cas la la campagne d'atlanta en 64 est dans tes cordes. a front renversé tu as la péninsule mais le nordiste est tellement mal partie qu'à mon avis c'est pas intéressant.

Je réfléchis au niveau stratégique, une espèce de clone mélangeant Civil War et Price of Freedom mais en solo

Allalalai a écrit:

PS : j'ai toutes les Tuniques Bleues !!!

Héhé ! Je savais bien, je te tendais la perche !

Je vois qu'il y a d'autres points de vues qui se défendent. Je pensais effectivement ne jouer qu'un seul camp (le sudiste, qui perd la partie dès que le nord devient efficace). Les changements de camp comme dans "Typhon sur le Pacifique", c'est une bonne idée, mais ça me donne plutôt envie de gagner avec le japonais que de basculer vers l'allié. Et ce n'est pas très "compétitif" de se brider comme premier camp pour ensuite dépoter avec l'autre.

J'aime bien l'idée d'un "arbre de progression" comme dans Civ, même si c'est très déterministe. J'y verrais bien la réélection de Lincoln et l'émancipation, qui mènent la guerre sur un tour plus politique (la bascule union->nation), ou dans un autre registre la tentation bonapartiste de mcClellan.

Bon courage, et vivement 2030 qu'on puisse tester le prototype

sharl a écrit:

Allalalai a écrit:

PS : j'ai toutes les Tuniques Bleues !!!

Héhé ! Je savais bien, je te tendais la perche !

Je vois qu'il y a d'autres points de vues qui se défendent. Je pensais effectivement ne jouer qu'un seul camp (le sudiste, qui perd la partie dès que le nord devient efficace). Les changements de camp comme dans "Typhon sur le Pacifique", c'est une bonne idée, mais ça me donne plutôt envie de gagner avec le japonais que de basculer vers l'allié. Et ce n'est pas très "compétitif" de se brider comme premier camp pour ensuite dépoter avec l'autre.

J'aime bien l'idée d'un "arbre de progression" comme dans Civ, même si c'est très déterministe. J'y verrais bien la réélection de Lincoln et l'émancipation, qui mènent la guerre sur un tour plus politique (la bascule union->nation), ou dans un autre registre la tentation bonapartiste de mcClellan.

Bon courage, et vivement 2030 qu'on puisse tester le prototype

Je crois que tu as pile poil tapé dans le vrai, vrai, vivement 2030 !!! Encore que beaucoup de mes jeux sont sur la dernière ligne droite : Bozeman est en phase de test, il ne me reste plus qu'une partie de la carte pour les russo-finlandais et je passe aux tests, je finis les dessins des Mongols (mais c'est tellement important que je progresse irrégulièrement)... donc rien ne dit que je n'aurai pas attaqué avant 2030....par plaisir

Citation :

Bozeman est en phase de test

Y a pas un gars qui devait bosser la carte aussi ?

Si si, mais j'ai le cerveau comme un gruyère en ce moment !!! Mais je ne t'ai pas envoyé le fichier ai déjà ? Le fichier jpeg du ai ? Et puis je l'aime bien comme tu l'as fait la carte Bozeman, tu es sûr de vouloir changer des choses à part rajouter le nom de la rivière ?