Standard Combat Series / MMP : Tableau synoptique

J'ai fait un tabeau récapitulatif concernant la SCS (voir ci-dessus).

Cette série ayant l'avantage d'avoir un corpus de règles de base assez simple, identique à tous les opus, et des règles spécifiques à chaque opus pas très longues et pourtant toujours assez historiques, elle semble vouée encore à un très long et excellent avenir.

Je vois en gros trois échelles de conception : grand tactique, opérationnel et grand opérationnel.

Dommage qu'ils n'aient pas continué certains fronts en gardant les mêmes échelles : j'aurais bien vu un Arnhem à la même échelle que le Ardennes... et d'autres jeux sur le front russe, à la même échelle que Stalingrad Pocket.
Des nouveaux modules en perspective ??

Fred59 a écrit:

J
Dommage qu'ils n'aient pas continué certains fronts en gardant les mêmes échelles : j'aurais bien vu un Arnhem à la même échelle que le Ardennes... et d'autres jeux sur le front russe, à la même échelle que Stalingrad Pocket.
Des nouveaux modules en perspective ??

En sortant à peine un jeu par an avec ce système, ils ne sont pas près de couvrir tous les fronts et toutes les campagnes intéressantes.

zarma007 a écrit:

En sortant à peine un jeu par an avec ce système, ils ne sont pas près de couvrir tous les fronts et toutes les campagnes intéressantes.

Tu penses à quelles campagnes ??
16 jeux sortis avec un même système, c'est déjà très beau.

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ils ont sorti It Never Snows à cette échelle...
Perso, je préfère l'echelle opérationnelle pour la WWII.

Fred59 a écrit:

zarma007 a écrit:

En sortant à peine un jeu par an avec ce système, ils ne sont pas près de couvrir tous les fronts et toutes les campagnes intéressantes.

Tu penses à quelles campagnes ??
16 jeux sortis avec un même système, c'est déjà très beau.

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi ils ont sorti It Never Snows à cette échelle...
Perso, je préfère l'echelle opérationnelle pour la WWII.

France 40, par exemple.

16 jeux c'est bien mais j'ai toujours eu un doute en terme de simulation sur le fait l'appliquer la séquence
Mvt- Cbt - exploitation - ravitaillement à la fois à l'échelle de la compagnie/journée et de la division/mois et sur une période allant de la WW1 aux années 50...
(du coup, ils sont obligés d'introduire de temps en temps des variantes dans la séquence de jeu, surtout pour les petites échelles.)

On est plus dans le ludique que dans l'historique, je trouve.

(pour moi, les petites échelles doivent introduire plus d'interactions entre les joueurs que le simple IGYO)

zarma007 a écrit:

16 jeux c'est bien mais j'ai toujours eu un doute en terme de simulation sur le fait l'appliquer la séquence
Mvt- Cbt - exploitation - ravitaillement à la fois à l'échelle de la compagnie/journée et de la division/mois et sur une période allant de la WW1 aux années 50...
(du coup, ils sont obligés d'introduire de temps en temps des variantes dans la séquence de jeu, surtout pour les petites échelles.)

On est plus dans le ludique que dans l'historique, je trouve.

(pour moi, les petites échelles doivent introduire plus d'interactions entre les joueurs que le simple IGYO)

Pour ma part, cela reste l'une de mes séries préférées - simple - avec souvent une adaptation - justement - du système de base - à la situation spécifique. Quand je vois le travail fait sur Bastogne, FJ ou sur ceux de la 1GM pour s'adapter au contexte, perso ça me plait vraiment. Je viens de recevoir Heights of Courage, je vais bientôt m'y frotter à nouveau. On parlait hier soir avec Fred59 de INS et de ses cinq cartes, justement je trouve que le challenge du taps d'unités parachutistes pour pénétrer au coeur du dispo est bien rendu par cette immensité... Alors que sur FJ, ces assauts, posés aéroportés répétés sur une petite surface rend complétement autre chose. Le concepteur regarde l'histoire, part d'un système standard et au final nosu délivre un très bon compromis. Quand je vois le plaisir que prennent certains sur INS, c'est bien caractéristique de la série. Selon moi, évidemment !

birhacheim a écrit:

zarma007 a écrit:

16 jeux c'est bien mais j'ai toujours eu un doute en terme de simulation sur le fait l'appliquer la séquence
Mvt- Cbt - exploitation - ravitaillement à la fois à l'échelle de la compagnie/journée et de la division/mois et sur une période allant de la WW1 aux années 50...
(du coup, ils sont obligés d'introduire de temps en temps des variantes dans la séquence de jeu, surtout pour les petites échelles.)

On est plus dans le ludique que dans l'historique, je trouve.

(pour moi, les petites échelles doivent introduire plus d'interactions entre les joueurs que le simple IGYO)

Pour ma part, cela reste l'une de mes séries préférées - simple - avec souvent une adaptation - justement - du système de base - à la situation spécifique. Quand je vois le travail fait sur Bastogne, FJ ou sur ceux de la 1GM pour s'adapter au contexte, perso ça me plait vraiment. Je viens de recevoir Heights of Courage, je vais bientôt m'y frotter à nouveau. On parlait hier soir avec Fred59 de INS et de ses cinq cartes, justement je trouve que le challenge du taps d'unités parachutistes pour pénétrer au coeur du dispo est bien rendu par cette immensité... Alors que sur FJ, ces assauts, posés aéroportés répétés sur une petite surface rend complétement autre chose. Le concepteur regarde l'histoire, part d'un système standard et au final nosu délivre un très bon compromis. Quand je vois le plaisir que prennent certains sur INS, c'est bien caractéristique de la série. Selon moi, évidemment !

Attention ! j'ai pas dit que c'était des mauvais jeux, au contraire.
je dis simplement qu'appliquer le combo mvt - Cbt - exploitation à toutes les échelles et à toutes les périodes ne me semble pas convainquant en terme de simulation historique.

L'exploitation qui suit le combat est typique des simulations type blietzkrieg à l'échelle de la div (d'où ma suggestion pour un France 40) ; ça me semble moins pertinent pour d'autres opérations à plus petite échelle pour pour des échelles de temps s'approchant du mois.

C'est tout.


ps : je vois que tu te lances dans Caucasus campagne c'est pas un mauvais jeu mais il faut faire au moins deux parties, la première pour bien saisir le truc, la seconde pour optimiser. Ensuite, on s'aperçoit que la re-jouabilité n'est pas au rendez-vous, alors on peut le ranger, content d'y avoir joué.

zarma007 a écrit:

Attention ! j'ai pas dit que c'était des mauvais jeux, au contraire.
je dis simplement qu'appliquer le combo mvt - Cbt - exploitation à toutes les échelles et à toutes les périodes ne me semble pas convainquant en terme de simulation historique.

L'exploitation qui suit le combat est typique des simulations type blietzkrieg à l'échelle de la div (d'où ma suggestion pour un France 40) ; ça me semble moins pertinent pour d'autres opérations à plus petite échelle pour pour des échelles de temps s'approchant du mois.

.

attention car l'exploitation est réservée à certaines unités seulement pour tenir compte des spécificités, dans les jeux sur la IGM seulement aux stosstruppen de mémoire... les autres n'ont rien

Et puis au délà des règles de la série, les règles spécifiques peuvent largement doubler ou tripler la longueur du livret ce qui nuance parfois l'idée de série aux règles identiques

Mais la plupart sont quand même d'excellents jeux , souvent longs à jouer cependant

Pour conclure, parce qu'il n'y a pas lieu de s'éterniser, je pense qu'on ne peut pas utiliser vraiment un même système de jeu pour simuler un tour de jeu =1 mois et 1 tour de jeu = 8 heures. et que pour Afrika, par exemple, je trouve non réaliste l'exploitation des unités motorisées alors qu'un tour de jeu = 1 mois.

L'échelle la plus satisfaisante serait donc l'intermédiaire ?

Santino a écrit:

L'échelle la plus satisfaisante serait donc l'intermédiaire ?

Je crois aussi.
En tous cas, c'est en effet l'échelle opérationnelle que je pense préferer.

A noter cependant que l'échelle de FALLSCHIRMJAGER est pas mal du tout pour ce jeu où la décomposition des forces aéroportées allemandes est importante.
Mais on est très proche de l'échelle opérationnelle ici (1 hex = 1km)...

Les règles communes sont vraiment très basiques et n'apportent pas grand chose.
Les règle spécifiques sont les plus importantes pour chaque jeu : c'est vraiment là que se joue l'historicité de chaque opus.
Pour rappel, les règles spécifiques sont disponibles ici :
http://www.gamersarchive.net/thegamers/archive/scs.htm

zarma007 a écrit:

Pour conclure, parce qu'il n'y a pas lieu de s'éterniser, je pense qu'on ne peut pas utiliser vraiment un même système de jeu pour simuler un tour de jeu =1 mois et 1 tour de jeu = 8 heures. et que pour Afrika, par exemple, je trouve non réaliste l'exploitation des unités motorisées alors qu'un tour de jeu = 1 mois.

J'ai Afrika II avec lequel j'ai joué avec un joueur plusieurs fois et ça ne m'avait pas frappé à l'époque. Ta remarque me paraît tout à fait pertinente par contre, une exploitation des motorisés/mécanisés dans un tour de jeu de 1 mois, et ce dans la guerre fluide du désert, ben c'est très très peu réaliste en effet! Du coup ce jeu auquel j'envisageais de rejouer me tente moins. Mais c'est vrai que c'est le seul jeu que j'ai qui ne relève pas du bonnet à poil...

Quelqu'un pourrait-il me conseiller un jeu WWI ou WWII réaliste, et dont les règles ne fassent pas un volume de 500 pages* tout en étant proches de la simulation? Niveau opérationnel de préférence.

* Je pense au monstre qu'est OCS que je n'ai pas le courage d'aborder, même si je me suis tapé la NBS ce qui montre que je peux si je veux...

Ma propre interprétation de la série est la suivante : la règle commune, c'est une sorte de corpus de règles élémentaires de wargame, une sorte d'extension des classiques "le dé ne sert pas pour le mouvement". Et de fait c'est ultra classique : attaque-défense-mouvement, ZOC, mouvement-combat-exploitation, CRT avec ratio, etc. Ce sont des mécanismes qui permettent d'être en terrain connu pour le joueur, et d'aller vite pour le concepteur une fois les unités réelles réduites à leurs facteurs de combat.
Ensuite, l'étude historique est faite via les règles spécifiques, qui font coller la simulation à son sujet.

La remarque de Zarma est sans doute pertinente sur le fond, mais elle émerge surtout parce qu'on met les jeux en parallèles à cause de leur appartenance à une série. De fait, il y a PLEIN de jeux sur le marché qui utilisent de fait les mêmes principes (cités plus haut) sans que ça choque personne. Et personne ne fait le lien entre eux pour discuter leur valeur. On compare Afrika et Fallschirmjäger SEULEMENT parce qu'ils sont estampillés SCS, je crois. Idem pour la ww1 et la ww2 ...

sharl a écrit:

Ma propre interprétation de la série est la suivante : la règle commune, c'est une sorte de corpus de règles élémentaires de wargame, une sorte d'extension des classiques "le dé ne sert pas pour le mouvement". Et de fait c'est ultra classique : attaque-défense-mouvement, ZOC, mouvement-combat-exploitation, CRT avec ratio, etc. Ce sont des mécanismes qui permettent d'être en terrain connu pour le joueur, et d'aller vite pour le concepteur une fois les unités réelles réduites à leurs facteurs de combat.
Ensuite, l'étude historique est faite via les règles spécifiques, qui font coller la simulation à son sujet.

La remarque de Zarma est sans doute pertinente sur le fond, mais elle émerge surtout parce qu'on met les jeux en parallèles à cause de leur appartenance à une série. De fait, il y a PLEIN de jeux sur le marché qui utilisent de fait les mêmes principes (cités plus haut) sans que ça choque personne. Et personne ne fait le lien entre eux pour discuter leur valeur. On compare Afrika et Fallschirmjäger SEULEMENT parce qu'ils sont estampillés SCS, je crois. Idem pour la ww1 et la ww2 ...

Parfaitement en phase là dessus.
Le Bir (touriste au loin).