[CR] Fetterman, "Le Combat des Cent-dans-la-main"

Trop tard ! Mais il peut encore sauver Grummond et ses hommes qui résistent encore et toujours......tels un château de sable face aux déferlantes rouges...
Grummond subit deux attaques immédiates: une embuscade dont il se débarrase par un 5 et 3 de ses cavaliers ; un assaut frontal qui subit le même sort avec un 6 et un 3.
A l'abri des bois, quasi inexpugnables, il oriente son tir sur un pion Hostile, double 3, échec ; il utilise son PA pour relancer, 4 et 1, faut pas trop en demander quand même. Wheatley lui réussit un 6 qui élimine un marqueur. Brave Eagle teste sa survie, un 6 l'envoie auprès du Grand Esprit et fait gagner au joueur US 2PV.
La suite demain....

Je comprends ta logique pour l'aspect visuel de la carte. Cependant, sur le fond, je trouve dommage de glisser une ambiguïté là où il est finalement très simple de l'éviter.
De plus, je pense qu'il faut encore plus éviter les ambiguïtés dans un jeu solo, encore plus que dans un jeu à deux : avec deux joueurs (de bonne fois), on peux discuter et se mettre d'accord sur ce qui est logique et dans l'esprit des règles, et surtout de bon sens. Seul, c'est déjà une frustration permanent que de devoir appliquer à la lettre les résultats du dé et des tables, ça devient intenable si il faut décider ce qui est "de bon sens", sans en discuter avec personne, quand c'est défavorable. La règle solitaire doit être parfaitement claire, pour épargner au joueur la tentation permanent de mal interpréter sans personne pour servir de garde fou.

Mes deux balles ... :-)

Par ailleurs, le côté dépouillé ne me gêne pas, il faudrait voir l'ensemble pour juger.

Salut,
Pour te répondre rapido : je crois que le jeu et le positionnement des unités règlent très bien le principe "d'adjacence" et la règle ne fait que le mettre en valeur.
Regarde par exemple la carte de mon post de 19h29. Les US peuvent se déplacer dans toutes les cases libres adjacentes autour d'eux parce qu'elles sont adjacentes et libres. La case nommée "Arapaho" n'est pas adjacente, c'est déduisible du positionnement des marqueurs Hostiles, elle représente une autre distance ; en conséquences, les US ne peuvent y aller.
Si le trajet coupe une ligne de deux cases, il ne peut pas être effectué.
Pareil pour le 2e groupe US, ils peuvent aller dans la case Fisher et Wheatley, dans la case de bois au nord, mais pas dans la case au nord-est de la case Wheatley and Fisher.
Pour ces déductions, il me semble que c'est logique, facile à appréhender, et nul besoin de tracer des liens entre les cases.

Bon stricto sensu la règle de ne pas couper une ligne ne règle rien : sur ton poste de 20h35, si les US veulent aller sur la case à 8h (ce que je pense possible), ils coupent la ligne formée par les hostiles juste au dessus et juste au dessous.
Je comprends bien ce que tu veux dire par adjacent, et je suis sûr qu'on peut s'y retrouver. Mais je crains aussi que sur certaines case, juste un peu décentrée, la question revienne régulièrement dans la parite, avec le risque de ne pas toujours arbitrer dans le même sens.

C'est une de mes récriminations récurrente sur les jeux tactiques avec ligne de vue qui coupe ou pas le dessin de terrain sur la case : dans certains cas, je me repose la question à chaque tour de jeu pour savoir si la ligne de vue est valide ou pas en passant à ras de la maison ou de l'arbre. Et je n'arbitre sûrement pas pareil chaque fois. Ce n'est pas grave en soi (c'est pas plus aléatoire que les jets de dé) mais de savoir que ça repose sur mon interprétation des règles est agaçant.

Voilà, voilà. Je te fiche la paix avec ton jeu, promis.

Non non non, t'inquiète, au contraire je trouve ça très intéressant !!! En fait pour ton exemple oui, théoriquement ils peuvent y aller, surtout pour les guerres indiennes (absence de principe de ZdC sur le fond)...Mais en fait ça obligerait à gérer un truc du type interception, tir d'opportunité ou même mêlée avec les unités adjacentes, ce que je ne voulais pas car ça aurait alourdi le jeu et l'aurait fait pencher dans la micro-gestion...impossible pour le joueur que je suis.
Franchement, je souhaite un jeu jeu avant tout ! Il faut se faire plaisir, comme avec des petits soldats. Il est certains que des wargameurs grognards viendront me chercher sur pleins de point...encore que sur les Indiens, je veux bien voir venir...De puristes pourront me reprocher plein de points...Mais ce jeu, il simule bien les guerres indiennes, il met dans l'ambiance, il laisse ressentir énormément de sensations, et tout ça avec des règles simples...et enfin, il se vend (pour le volume 1) donc, je garde le principe. Je cherche à peaufinerr l'entrée de troupes nouvelles, d'actions de guerre nouvelles, mais sur le principe, j'en reste là.

En revanche, surtout, j'adore tes commentaires constructifs, et en outre ils me donnent plein de contre avis, d'idées sympathiques...Tu devrais le tester, volume 1 ou 2, franchement je crois (en toute simplicité et modestie) que c'est vraiment prenant.
Faut aussi que je finisse mes derniers tours de CR

Tour 5 :
Ten Eyck qui voulait se rapprocher de Grummond se retrouve à sont tour attaqué par un fort parti de guerrier. Immédiatement il fait mettre pied à terre à ses hommes pour se former en ligne d'escarmouche. Un tir repousse un marqueur Hostiles et rajoutant son PA Ten Eyck fait progresser sa force d1 case puis remet ses hommes en selle (un rsque à prendre pour progresser.
Plus au nord Grummond se demande s'il ne va pas finir ses jours dans la neige et le sang de ce coin perdu de la piste Bozeman. Les Indiens lancent encore deux attaques. La première attaque est un surnombre (Débordement puis Embuscade), les carabines Spencer et Springfield crépitent : 4 et 2 qui annulent le Débordement, 6 et 4 sont suffisants pour l'Embuscade.
La seconde attaque un assaut frontal : 2 et 1 insuffisants, Grummond utilise son PA pour relancer 6 et 2. C'est bon.
Le test de munitions donne 3, ça passe.

Tour 6 et dernier tour :
Pour l'instant, le score est de :
4PV pour les 2 unités US encore présentes sur la carte ; 2PV pour American Horse tué ; 2PV pour les deux cases traversées par ten Eyck ; soit un total de 8PV.
-3PV pour Fetterman éliminé, -4PV pour les uniéts éliminées ; -2PV pour Baker et Brown ; soit un total de -9PV.
Avec un total de -1PV c'est une défaite totale fédérale.
Je peux essayer d'occuper 2 cases nommées au prochain tour, mais c'est plié, trop de morts....
J'active Grummond, pour 2PV il oublie de rallier Fetterman et se dirige vers Lodge trail, puis en dépensant son PA, atteint la case nommée Ridge.
En activant Grummond, il subit 3 attaques. La première est un assaut frontal : les bleus font 3 et 1, Grummond utilise son PA, double 6 !La seconde de même : 5 et 2 sont suffisants.
Crazy Horse lance la dernière attaque, une embuscade et un assaut frontal. 6et 1 puis 6 et 5 sont efficaces. 4 au test de munitions.
La force de Grummond se déplace vers Fisher and Wheatley rocks 1PV.
La partie est finie, 11-9 = 2PV. C'est une défaite totale.

Bilan :
Franchement c'était pas mal. Le début est chaud et il faut tenir. Le groupe cavaliers et civils peut résister convenablement mais est fragile. L'arrivée des renforts change la donne mais sans déséquilibrer la situation et limiter la puissance indienne.
Historiquement Ten Eyck avance très prudemment et met du temps à trouver les corps (il ne trouve d'ailleurs que les fantassins sur la piste et pas les cavaliers pour lesquels il faudra une 2e expédition) ; donc son movement pour aller capturer des PV aurait dû se faire au 5e tour plutôt qu'au 6e, mais je n'y ai pas pensé de suite.
Je pense que l'espoir US est possible, mais pour faire une victoire, c'est trop dur. Les scénarios hypothétiques avec des unités plus fortes peuvent en revanche permettre d'atteindre une victoire. Donc je garde ce système.