2 questions sur l'Indochine

Bon alors suite à un documentaire, deux questions aux spécialistes de l'Indo :

- dans quelle mesure cette guerre est-elle payée par les USA ?

- les troupes coloniales ( d'ailleurs mises en cause dans la défaite de DBP par certains officiers pour la justifier... ) sont-elle volontaires pour l'Indo ? Y a-t-il eu des défections pour rejoindre les communistes ( oui la question peut sembler c... mais après tout c'est une guerre d'indépendance ) ?

- ça dépend de la période. En 47 on peut dire pratiquement pas. Par contre à partir de "l'indépendance" du sud la puissance us prend de l'ampleur. En gros elle va fournir une bonne partie du matos de l'armée vietnamienne baodaiste, puis ensuite une partie du matos français, pour finir à la fin par même fournir des pilotes et des avions (air america).
on peut cependant aussi évoquer le fait que le plan marshall va forcément permettre de dégager des fonds pour la guerre la ou sinon ils auraient été nécessaire en europe

- normalement oui. Il y a eu des défections mais ça dépend aussi du type de troupe. Les troupes d'afrique du nord sont solides par exemple, mais supportent mal le travail de garnison. Ce sont des troupes qui ont été engagées pour se battre et qui en revendique l'honneur. Rester l'arme au pied c'est pas leur truc. A contrario une partie des troupes d'afrique noir a elle peu de coeur à se battre et est systématiquement mis en poste fixe. c'est très variable.
pour DBP je suppose qu'on fait référence aux thais qui se sont effectivement mal battus. sauf qu'on oublie que les thais ne sont pas des troupes de choc et que leur truc c'est le combat de guerilla et de maquis, auxquel elles excellent. C'est surtout leur emploie qui a fait défaut, pas leur qualité.

Pour ma part, sur le champ de bataille, la grosse défaite est du commandement et notamment de deCastries qui sous estime totalement la puissance de l'artillerie Viet et la capacité à la faire venir sur le terrain (ma remarque reconnaît aussi l'exploit d'y être arrivé...

C'est justement lui qui remet en cause le comportement des coloniaux africains non ?

Santino a écrit:

C'est justement lui qui remet en cause le comportement des coloniaux africains non ?

oui et non. La guerre d'indochine c'est une guerre multiple avec une guerre mobile et une guerre de poste. Hors tu vas pas mettre de soldats d'élite dans les postes. Donc les troupes de basse motivation se retrouvent à tenir le terrain quand celles qui sont plutot des troupes de chocs servent d'unités "pompier". C'est le rôle des GM à partir de 51 par exemple. Les 2 sont indispensables, et chaque unité à sa place, le tout est de savoir les employer, ce qui n'est pas toujours le cas. Par exemple les généraux français n'ont que rarement tentés de jouer sur le même tableau que les viets (guerre de guerilla et désorganisation du terrain adverse), exception faite d'un groupement mis en place sous Salan (de mémoire). Par exemple le commandant de la colonne de secours pour DBP expliquait qu'avec la force de son unité il n'avait aucune chance de désenclaver la garnison (et puis pour courir la pampa pendant des kilometres ensuite sans soutien ni moyens lourd ça aurait été idiot), mais par contre il aurait pu jouer sur le même tableau que les viets et courir derrière leurs lignes pour désorganiser leur ravito. En l'occurence ça n'a pas été fait.

C'est plus un problème d'emploie qu'autre chose.
Enfin de toute façon des troupes de seconde zone il en fallait aussi car ce qui peche pour le CEFEO c'est le manque de moyens. L'opération Lea ne donne rien en 47 pasque le terrain doit être abandonné, faute d'avoir les moyens de le tenir en faisant un maillage par poste du terrain conquis. Resultat 3 mois après les viets se réinstallent et tout est à refaire.