Logiciels Adobe gratuits mais légaux

Salut les créateurs, Adobe permet en ce moment de télécharger les logiciels de la suite CS (Photoshop, Indesign and co.). Il s'agit de la version CS2, ancienne certe mais ce téléchargement est légal.
C'est ici que ça se passe !
Par contre, je n'ai aucune idée de la durée de l'offre, autant ne pas trainer au cas où.
EDIT: L'offre risque de durer vu que pour Mac c'est limité aux powerpc et pour Windows : 2000 et XP

Sinon, il y a The Gimp....

http://www.gimp.org/

Solution légal et libre et surtout à licence gratuite et légale. J'ajoute, que c'est multi-plateforme et natif sous linux.

Je plussoie !

Helix a écrit:

Salut les créateurs, Adobe permet en ce moment de télécharger les logiciels de la suite CS (Photoshop, Indesign and co.).

Il y a aussi de disponible Acrobat 8 Pro qui permet de créer des fichiers pdf et de les modifier.
Cela peut-être également utile...
Bien mieux que le simple Acrobat Reader.

Il vaut mieux avoir Gimp ET Toshop, car les fonctions intéressantes de l'un ne se trouvent pas toujours dans l'autre et vice versa...

J'ai CS3, mais je trouve ce principe excellent !!!

Yep ! D'accord avec Santino. J'utilise les deux. Et il y a des fonctions qui se complètent. Et certaines sont plus simples à utiliser sous Photoshop ou sous Gimp.

Je pense que la remarque de XIII était plus globale que le détail des fonctionnalités de l'un et de l'autre (en tout cas, c'est l'aspect global qui me semble important). D'un côté, un logiciel propriétaire (que l'on peut cependant copier sans problème ou parfois télécharger légalement de manière à maintenir son hégémonie), de l'autre un logiciel libre et multiplateforme. Pour moi, le choix est une position de principe plutôt qu'une comparaison des fonctionnalités.

Ben en fait, c'est aussi une obligation vu que je tourne sous Linux ...

sharl a écrit:

Je pense que la remarque de XIII était plus globale que le détail des fonctionnalités de l'un et de l'autre (en tout cas, c'est l'aspect global qui me semble important). D'un côté, un logiciel propriétaire (que l'on peut cependant copier sans problème ou parfois télécharger légalement de manière à maintenir son hégémonie), de l'autre un logiciel libre et multiplateforme. Pour moi, le choix est une position de principe plutôt qu'une comparaison des fonctionnalités.

Ben en fait, c'est aussi une obligation vu que je tourne sous Linux ...

Position fort louable... il n'empêche que dans le monde de l'entreprise, toujours prompt aux économies, on préfère payer (fort chère) des licences pour les produits Adobe plutôt que de recourir à Gimp... et on tourne sous Windows (voir Apple justement pour les graphistes) et très très rarement sous Linux.

Absolument, ma position est celle d'un amateur. Une entreprise regardera les fonctionnalités et la sécurité du produit - ou cédera aux sirènes de commerciaux de ACME Inc. - et ne prendra pas du libre en général.

Cependant, il est intéressant de signale que la licence libre de Gimp permet à n'importe qui de le vendre en l'accompagnant de services (formation, dépannage, améliorations) en direction des entreprises. Ce modèle économique existe aussi pour des distributions Linux, justement.
C'est une des forces du libre : c'est gratuit pour l'amateur ET il est possible de le vendre à des professionnels.

sharl a écrit:

Absolument, ma position est celle d'un amateur. Une entreprise regardera les fonctionnalités et la sécurité du produit - ou cédera aux sirènes de commerciaux de ACME Inc. - et ne prendra pas du libre en général.

Cependant, il est intéressant de signale que la licence libre de Gimp permet à n'importe qui de le vendre en l'accompagnant de services (formation, dépannage, améliorations) en direction des entreprises. Ce modèle économique existe aussi pour des distributions Linux, justement.
C'est une des forces du libre : c'est gratuit pour l'amateur ET il est possible de le vendre à des professionnels.

Justement, le coût de la formation/maintenance ne rend pas le libre si intéressant que ça... On notera qu'il a plus de succès auprès des "administrations" qui cherchent aussi à s’affranchir de l'emprise d'éditeurs monopolistiques et donc dangereux.
Même chez les informaticiens, le libre n'est pas si courant dans leur informatique personnel... seuls les plus geeks y ont recours...

Aaargh a écrit:

Justement, le coût de la formation/maintenance ne rend pas le libre si intéressant que ça... On notera qu'il a plus de succès auprès des "administrations" qui cherchent aussi à s’affranchir de l'emprise d'éditeurs monopolistiques et donc dangereux.
Même chez les informaticiens, le libre n'est pas si courant dans leur informatique personnel... seuls les plus geeks y ont recours...

J'ai toujours été sceptique sur cet argument du coût de formation, que je ne vois pas plus important qu'avec le logiciel propriétaire. Donc sur ce plan, balle au centre. De même on ne peut évacuer l'argument des fonctionnalités qui sont la raison d'être d'un logiciel. Sauf à vouloir tenir une posture philosophique (ce que je peux respecter).
Reste les arguments en faveur du libre : ceux cités plus haut, et le droit de modifier le logiciel. Reste aussi les arguments des logiciels propriétaires : parfois de meilleure qualité.

Beaucoup d'utilisateurs... et d'informaticiens se sont formés et se forment à domicile sur des produits... qui sont les mêmes que ceux utilisés au bureau... à commencer par Windows. La position dominante des logicielles propriétaires et telles qu'elle ne peu plus être contestée. Peu de professionnels sont formés au Libre... et les formateurs eux mêmes sont rares.
On remarquera d'ailleurs sur le net que le nombre de tutos pour Toshop dépasse largement ceux consacrés à GIMP.
En outre le Libre n'offre pas un écosystème aussi complet et pérenne que les logiciels propriétaire pour le monde de l'entreprise.

La perennité est au contraire le point fort du libre. Nombre de logiciels dont la boite a coulé ou bien plus maintenu et remplacé par des versions non-compatibles ne sont plus utilisables. L'avantage du libre, sur ce point est garanti puisque le source est disponible et il sera toujours possible de recompiler ce code. Et je ne parle pas des formats propriétaires qui ont les mêmes inconvénients.

Citation :

On remarquera d'ailleurs sur le net que le nombre de tutos pour Toshop dépasse largement ceux consacrés à GIMP.

C'est ce qui m'a fait passer à la suite Adobe à la fin...

Helix a écrit:

De même on ne peut évacuer l'argument des fonctionnalités qui sont la raison d'être d'un logiciel. Sauf à vouloir tenir une posture philosophique (ce que je peux respecter).

Bien sûr, on ne peut pas totalement l'évacuer. Maintenant, quand on compare Gimp et Photoshop, on a deux logiciels de même catégorie, et chacun de nous en utilise 5 ou 10 %, donc on peut décider de passer outre le détail des fonctionnalités, ou de l’ergonomie des fonctionnalités, pour conclure par principe qu'ils rendent le même service. Idem pour Word et OOo, par exemple.

Citation :

On remarquera d'ailleurs sur le net que le nombre de tutos pour Toshop dépasse largement ceux consacrés à GIMP.
En outre le Libre n'offre pas un écosystème aussi complet et pérenne que les logiciels propriétaire pour le monde de l'entreprise.

Pour la pérennité, il suffit de voir comment les fleurons du libre (Netscape/Mozilla/Firefox et Star Office/Open Office/Libre Office) sont passés de main en main, et sont encore présents et développés là où un produit propriétaire aurait disparu avec son entreprise. Dans certains cas, le produit libre garantit même la pérennité des données propriétaires (dans les années 2000, Star Office ouvrait mieux les vieux documents Word que les Word à jour !)

Quand aux tuto, c'est clairement une politique de position dominante. Photoshop (comme Windows ou Word) n'a jamais été protégé contre la copie, ni les copies personnelles pénalisées, et on les trouve régulièrement gratos. De cette façon, la position dominante est maintenue. Il est alors possible de faire payer des licences chères aux entreprises et aux administrations pour des produits reconnus comme "incontournables".

C'est intéressant de voir que, quand le end user ne le sait pas, il y a plein de logiciels libres dans les produits mainstream : les serveurs Apache sont légions, les serveurs Linux également (dans l'EN par exemple). Il y a plein de logiciels libres embarqués (iPhones ...) et de briques libres dans les logiciels propriétaires (éléments de codage/décodage ...). Par contre les façades sont propriétaires, à commencer par Windows, pour maintenir l'apparence de l"incontournable".

Maintenant, attention, je ne fais la morale à personne, hein !
... même si de mon côté j'accepte par principe le logiciel libre sans me poser la question de le comparer avec son homologue propriétaire.

Je reste muet devant l'idée que les logiciels propriétaire sont de meilleur qualité que les logiciels libres.

Ce n'est pas parce que vous payer 999 $ une licence Photoshop que le logiciel est forcément de grande qualité.

C'est un problème plus psychologique de votre part qu'une réalité. En effet, comme notre société formate les individus au principe "payant = qualité" les choses que vous pouvez avoir gratuitement sont donc, dans votre esprit, de moins bonne qualité.

Le fait que les société font le choix de logiciel et système d'exploitation payant est surtout une réalité dù au fait qu'un ordinateur est vendu avec une OS "de base" propriétaire et qu'il n'y a pratiquement pas d'alternative dans le commerce. Pour acheter un ordinateur sans Windows, de nos jours, il faut l'assembler soit même.

Le statut de "quasi" monopole de Microsoft, lui permet de noyé toute forme d'OS alternative, payante ou non, Mac par exemple, ne représente qu'une part microscopique des système vendu dans le monde.

Est ce que les OS payante sont de bonne qualité ?

On doit, à chaque nouvelle sortie d'un OS de type Windows, changé de machine pour le faire simplement tourner. En terme d'optimisation des ressources, économie d'énergie, je ne pense pas que ce soit de "grande qualité".

Concernant le choix, des entreprises, les commerciaux ont intérêt à vendre des logiciel propriétaire plutôt que proposer des alternatives libre. Pour plusieurs raison, d'une part parce que cela permet de "vendre" quelques choses. D'autre part, comme "prix d'achat = qualité" le chef d'entreprise ou le décisionnaire, sort ainsi, le parapluie en cas de soucis, il pourra donc se dédouaner plus simplement et faire fonctionné la "SAV".

On oublie cependant, un peu rapidement, dans ce principe, que les logiciels libre sont suivit, parfois depuis plusieurs dizaine d'année, par une communauté de gens et souvent développé et adapté au nouveau "standard". Une entreprise peut donc, faire le choix du logiciel libre, mais, pour elle, le plus difficile est de bien choisir les outils qu'elle va sélectionner pour sa production de fichiers numériques.

Autre soucis, la maintenance, comme pour la maintenance de logiciel propriétaire, il existe des gens capable de faire de la maintenance sous linux ou avec des logiciel libre, il suffit de trouvé les bonnes entreprises et il en existe. A noter que quand je vois, le taux de panne d'un PC sous linux et sous Windows, les techniciens informatique gagne plus leur vie avec les OS propriétaire et leur nombreux bug qu'avec des OS qui tourne très bien, comme les distributions linux.

J'ai été pendant 10 ans, commercial dans l'informatique, pour les PME / PMI, mon choix du logiciel libre n'est donc pas un hasard. J'ai voulu allier à la fois performance, simplicité d'emploi, stabilité et budget minimale pour l'informatique domestique, tant au niveau hardware que software.

A noter que dans de nombreuse entreprise de maintenance informatique où j'ai travaillé, le choix des solutions linux était surtout pour "nous" mais surtout pas pour le "client". La raison "officiel" avancé pour le client qui voulaient des logiciel "libre" était tout ces arguments en bois (manque de qualité, pas de maintenance ni de SAV etc) mais en faite, c'était surtout parce que nous gageons bien plus d'argent en vendant à la fois une licence, une formation et l'indispensable maintenance sur ces OS propriétaires imparfaite, sujet aux virus, au MAJ payante la plus part du temps, obligeant même parfois, nos clients à des "migrations" très coûteuse, là où la plus part des logiciel libre, propose des standard de fichier "ouvert" valide d'une version à une autre pour facilité, justement, les migrations.

Globalement d'accord avec tout ça.
Cependant il ne faut pas non plus retourner l'argument. Le label "libre" ne garantit pas forcément la qualité, et ce n'est pas parce qu'un logiciel est propriétaire qu'il ne peut être de meilleure qualité.
Et puis pour trouver un OS, payant, de qualité, stable, ... il y a macOS !

Helix a écrit:

Salut les créateurs, Adobe permet en ce moment de télécharger les logiciels de la suite CS (Photoshop, Indesign and co.). Il s'agit de la version CS2, ancienne certe mais ce téléchargement est légal.
C'est ici que ça se passe !
Par contre, je n'ai aucune idée de la durée de l'offre, autant ne pas trainer au cas où.
EDIT: L'offre risque de durer vu que pour Mac c'est limité aux powerpc et pour Windows : 2000 et XP

grand merci, ça me sauve la mise ça j'ai un gros problème avec un pc un peu a bout de souffle, et comme je bosse mes cartes sur paint.net qui n'est pas optimisé (mais simple et qui suffit à mes besoins jusqu'à maintenant) j'étais arrivé à bloquer sur un projet en cours (mémoire saturé par une carte enorme).
j'ai installé la suite adobe (suis encore sous XP) et la ou je pouvais rien faire avec mon paint.net, photoshop lui prend moins d eplace en mémoire et me permet d'avancer
ça me change la vie et débloque un projet. merci tout plein

Ah là, je suis heureux de ton bonheur !

Mac OS....

http://www.developpez.com/actu/50805/Richard-Stallman-Apple-est-votre-ennemi-pour-le-pere-de-GNU-la-societe-est-une-forme-de-prison-elegante/

Stallman toujours aussi modéré . C'est quand même le moine tibétain du libre ! Je respecte et apprécie ses positions, mais pas comme un modèle à suivre en pratique.