Système opérationnel napoléonien

Euh...

Et si on commence avec : 'Vicksburg Mississipi Fortress' ou 'Chickamauga Automn of glory' ou 'Lee takes command' ?
C'est plus dur ??

Drago a écrit:

J'ai dit une connerie ??
Vicksburg et Chickamauga ne font pas partie de la série, c'est cela ?
Je ne connais pas bien la série. Désolé.

Birhacheim a ces trois jeux : il n'est peut-être pas nécessaire d'en acheter un nouveau (?)
Vue ta présentation ici et le CR sur Strat, tu m'as donné envie d'essayer.
Et j'ai l'impression que cela titille Birhacheim...
On se voit tout à l'heure Bir et moi et du coup, ta réponse nous permettrait de prendre une bonne décision concernant l'un de nos prochains jeux

Fred59 a écrit:

Drago a écrit:

J'ai dit une connerie ??
Vicksburg et Chickamauga ne font pas partie de la série, c'est cela ?
Je ne connais pas bien la série. Désolé.

Birhacheim a ces trois jeux : il n'est peut-être pas nécessaire d'en acheter un nouveau (?)
Vue ta présentation ici et le CR sur Strat, tu m'as donné envie d'essayer.
Et j'ai l'impression que cela titille Birhacheim...
On se voit tout à l'heure Bir et moi et du coup, ta réponse nous permettrait de prendre une bonne décision concernant l'un de nos prochains jeux

Not the same:
http://www.boardgamegeek.com/wiki/page/GCACW_Series#

birhacheim a écrit:

Not the same:
http://www.boardgamegeek.com/wiki/page/GCACW_Series#

Oups !

En fait c'est ce jeu :
http://www.boardgamegeek.com/boardgameexpansion/16255/grant-takes-command
qui m'a induit en erreur
Il faut vraiment que je m'intéresse plus à l'opérationnel...

Désolé Drago !
Merci Bir.

Fred59 Semper Vicious a écrit:

Birhacheim a ces trois jeux : il n'est peut-être pas nécessaire d'en acheter un nouveau (?)
Vue ta présentation ici et le CR sur Strat, tu m'as donné envie d'essayer.
Et j'ai l'impression que cela titille Birhacheim...
On se voit tout à l'heure Bir et moi et du coup, ta réponse nous permettrait de prendre une bonne décision concernant l'un de nos prochains jeux

En fait,tu n'auras pas réellement le choix car seul 'Battle Above the Clouds' est encore facile à péchot....

Mais tu peux déjà télécharger les règles ici:
http://www.gcacw.com/newrules.htm

Tu as même les règles spécifiques des modules.... si tu sais lire le japonais....

birhacheim a écrit:

Et bien avec tout ça, y a pas de quoi faire un bon opérationnel napoléonien ?
ça pourrait commencer léger en Italie du Nord, non ?

Italie 1800, est une bonne époque pour les tests :
1- pas trop de monde
2- une armée structurée en corps vs une armée divisionnaire
3- Zone opérationnelle assez limitée.

Citation :

2- une armée structurée en corps vs une armée divisionnaire

Je suis toujours curieux de voir comment on peux modeliser la difference entre les deux organisations a niveau operationnel.

Et pour flooder un peu (specialité locale):

Citation :

Fred59 Semper Vicious a écrit:

Aaaargh, j'aime bien ton humeur taquin...

Punaise...
Aaaargh, tu exagères !!

Merci pour les règles.

GCACW en Napo : un vieux rêve !!!

Ce n'est pas que la série de K. Zucker est mauvaise, loin de là, mais elle n'est sûrement pas parfaite. Et puis en opérationnel Napo, c'est en gros ça ou rien...

Je soutiens des 2 mains donc !

Santino a écrit:

GCACW en Napo : un vieux rêve !!!

Ce n'est pas que la série de K. Zucker est mauvaise, loin de là, mais elle n'est sûrement pas parfaite. Et puis en opérationnel Napo, c'est en gros ça ou rien...

Je soutiens des 2 mains donc !

+1

lister a écrit:

Citation :

2- une armée structurée en corps vs une armée divisionnaire

Je suis toujours curieux de voir comment on peux modeliser la difference entre les deux organisations a niveau operationnel.

Les deux systèmes développés par Balkoski :

Lee vs Grant
Echelle : le corps, représenté par un un pion chef et un pion effectif allant jusqu’à 16PF (1PF = 1500h).
Le corps a une case hors carte dans laquelle se trouvent plusieurs pions chefs de division. On peut détacher ces divisions sur la carte avec un max de 6PF ou un truc du genre.
Mais la plupart des pions sur la carte sont des corps, ce qui fait que pour l'opus, le nordiste commence avec 6 pions et le sudiste 4, donc un corps de cav pour chaque.
1 hex = 2 miles soient 3,2 km pour faire simple.

GCACW
Chaque pions est une division (bien qu'il y ait quelques brigades ou régiments et on peut détacher des "sub"). L'articulation du corps contenant en moyenne 3 divisions, est matérialisée par le pion du chef de corps, qui peut activer toutes ses divisions en une fois si elles sont dans son rayon de commandement de 3hex. Sans chefs de corps, les divisions s'activeraient une par une.
1 hex = 1.5 miles soient moins de 2 km pour faire simple.

On ne peut pas avoir un peu plus de brouillard de guerre dans GCAW ? Divisions retournées sur une face opaque et mêlées à des leurres par exemple ?

Si il y a des règles pour utiliser des marqueurs de force avec display caché; c'est ce que j'utilise toujours.

Drago a écrit:

Si il y a des règles pour utiliser des marqueurs de force avec display caché; c'est ce que j'utilise toujours.

j'ai cru comprendre que cette pratique était contesté...

Aaargh a écrit:

Drago a écrit:

Si il y a des règles pour utiliser des marqueurs de force avec display caché; c'est ce que j'utilise toujours.

j'ai cru comprendre que cette pratique était contesté...

Par une personne, oui... Je ne connais que Vincent qui la "conteste" (c'est normal il est Corse et colérique ). C'est Stonewall sur Strat et d'ailleurs, il dit n'importe quoi lorsqu'il dit que ce ne sont que des optionnelles du Skirmisher - ces règles ont été intégrées dans les règles de base officielles (même si elle restent optionnelles au même titre que celles concernant les munitions).

Le FOG est pour moi le point noir de notre hobby, et il faut passer sur du jeu sur ordinateur pour en avoir une simulation correcte.

Donc, pour moi, tout ce qui va dans ce sens est bon à prendre.

Je me suis longuement penché sur la question - et je continue d'ailleurs - parce que, comme évoqué précédemment, il me semble inimaginable de faire un jeu sur de l'opérationnel napoléonien sans FOG.

Je faisais effectivement allusion aux remarques faites sur le forum canal historique, dans le fil consacré à ta partie de Grant takes command

De mon côté je suis un intégriste du 'brouillard de la guerre' au point de prôner à présent le double aveugle (avec arbitre)... mais si on ne joue pas en équipe (parce que gérer 2 équipes ça devient vite bien lourd), il faut que le système soit capable de bien gérer les actions et réactions des subordonnés... ce qui n'est pas simple, même avec un arbitre.

Mais gérer les informations dont on peut disposer sur l'ennemi est également compliqué en double aveugle... on devient vite caricatural.

Sinon, je suis en train de lire les règles de GCACW, c'est vrai que ça à l'air sympa...

Drago a écrit:

Le FOG est pour moi le point noir de notre hobby, et il faut passer sur du jeu sur ordinateur pour en avoir une simulation correcte.

Donc, pour moi, tout ce qui va dans ce sens est bon à prendre.

+1 !

Drago a écrit:

Je me suis longuement penché sur la question - et je continue d'ailleurs - parce que, comme évoqué précédemment, il me semble inimaginable de faire un jeu sur de l'opérationnel napoléonien sans FOG.

+1 + 1 +1 !!!

Le forum canal historique ?

Le truc le plus abouti que j'ai trouvé pour permettre un jeu en double aveugle, c'est un arbitre système D.

Alors voilà: chaque joueur a une version de la carte de jeu sur laquelle il met ses troupes, et il y a une carte commune où seront placées les troupes dévoilées (jusqu'ici c'est classique).

Tu découpes ta carte en N grosses zones, disons 20 identifiées par leur numéro.

Tu te construis un "arbitre" constitué de 20 tubes (genre étuis à cigares) sur lesquels tu indiques le n°.

Tu mets un "cache" sur l'ouverture afin qu'on ne puisse pas voir ce qu'il y a dedans.

Chaque joueur dispose de bâtonnets qui peuvent rentrer dans les tubes avec un diamètre un peu inférieur à celui du tube; l'astuce c'est que la hauteur de ces bâtonnets fait 60% de celle du tube.

A chaque tour (ou à chaque mouvement de troupes), le joueur récupère "l'arbitre" et met (sous la table hein hors de la vue de l'adversaire) un bâtonnet dans le tube où il a / déplace des troupes; l'autre joueur fera de même. Dès qu'un bâtonnet dépasse d'un tube, il y a rencontre, et on place les troupes sur la carte commune.

Vous avez suivi ?

Voilà à quoi ressemblerait l'arbitre :



Le lien vers le site du créateur de l'idée : http://perfectcaptain.50megs.com/feldmach.htm

Je crois me souvenir que dans la règle de campagne Empire III, on expliquait un dispositif similaire dans lequel il s'agissait d'utiliser une enveloppe et une copie des cartes dans lesquelles on faisait des trous pour marquer l'emplacement des troupes et des reconnaissances... on utilisait le contre jour et quand 'on voyait de la lumière' bah il y avait 'rencontre'... enfin bref, j'explique mal mais bon, ça m'avait semblé astucieux et ça devait marcher...

sac à puces a écrit:

Le forum canal historique ?

Bah oui, le Wargame, c'est comme le FLNC avec ses groupes dissidents: Il y a le canal historique, le canal habituel etc....

Le canal inattendu...