Battles 8

Santino a écrit:

Il aime les lignes et pas les jeux qui ne mettent pas les unités en lignes au XVIIIe s

Il me semble qu'il n'y a même pas de facing pour les pions dans la série de Miklos sur l'AWI.
Difficile de simuler une ligne comme cela...
Qu'est ce qu'il en dit exactement ?

Prussia's Glory ?
Le jeu où le nombre d'hommes dans chaque hex bat des records pour une bataille du XVIIIeme siècle ?
Le jeu où une brigade passe de 1ère à 2nde ligne sans problème, et vice versa ?

Jojo67 a écrit:

sfameyr a écrit:

Jojo67 a écrit:

Cela marche comment le système d'activation des corps dans ce Wagram? Ce ne sont pas des ordres écrits bien sûr, mais en quoi c'est mieux que JdG? Pas taper...

Je n'ai pas envie de me répéter... alors je me fais de la pub: http://sfameyr.info/blog/trainons-nos-bottes-a-wagram/ Il n'y a pas d'aléatoire dans le tirage des pions d'ordre contrairement à JDG...
A.

Je n'ai rien contre la pub (wouaw bravo c'est un beau blog...), et merci de ce lien qui explique très clairement le système. Je vois bien à présent la différence avec JdG. Cela évite le travers de ce dernier jeu en effet...

Demi pub... Il y avait un joli (et court) "résumé"...

Jojo67 a écrit:

Mais ces activations sont programmées pour quoi faire? Quels sont les ordres aux unités? L'idée de manœuvre est-elle seulement dans la tête du joueur sous une forme plus ou moins floue? Ou est-elle écrite quelque part? Si ce n'est pas le cas, le reproche principal que je ferais à ce système c'est de ne pas prévoir d'ordres pour les unités.

On active des corps, donc plusieurs unités... L'idée de manoeuvre est inscrit dans la tête du joueur... Le système de réaction lui permet de réagir aux événement savec le risque que cela soit en retard...

Jojo67 a écrit:

Je préfère au fond les tours alternés avec points de commandement pour publier des ordres en nombre forcément limité aux corps, ce qui active ces derniers moyennant un délai de transmission lié au terrain (temps de parcours d'un aide de camp à cheval) et via une procédure d'acceptation par le subordonné. Mais bon, c'est aussi une question de goût, c'est clair!

Le système de réaction pallie à ce qui est décrit... Mais d'un autre côté, nous sommes dans la modélisation... Il n'y a pas de système parfait...

A.

Même sans ordres écrits, si tu arrives sans plan de bataille face au mec qui en a un, tu vas te faire meuler en détails : lui il sait pourquoi il a mis ses corps dans cet ordre, et il va optimiser son jeu là-dessus... il te reste à faire de même, les réactions ne te sauveront pas la mise à elles toutes seules.

Autre intérêt de la file de marqueurs : introduire une inertie dans la bataille, facteur décisif mais souvent peu ou pas simulé... "demain est un autre tour" est un axiome qui sied assez peu aux wargames

Fred a écrit:

Qu'est ce qu'il en dit exactement ?

D'aller acheter les Clash of Arms ou un vieux SPI que vous connaissez

Santino a écrit:

Fred a écrit:

Qu'est ce qu'il en dit exactement ?

D'aller acheter les Clash of Arms ou un vieux SPI que vous connaissez

C'est vrai que le SPI ou S&T est vraiment pas mal du tout !!!
Il rend vraiment bien les batailles de l'AWI, avec les propriétés de chaque belligérant : on se croirait voir le déroulement d'une bataille de la guerre d'Indépendance.
Seul bémol : une phase de jeu un peu longue et... pas mal de marqueurs une fois les unités bien engagées.

Tu penses quoi, toi, de la série de Miklos ??

Pour ma part, je suis plutot du meme avis que David Moody. Superbes cartes et jolis pions, très historiquement correctes, des notes historiques toujiurs très intéressantes etc... Ca donne très envie de jouer, ça appelle. Et une fois joué, on se dit "tout ça pour ça?".

OlivierR a écrit:

Pour ma part, je suis plutot du meme avis que David Moody. Superbes cartes et jolis pions, très historiquement correctes, des notes historiques toujiurs très intéressantes etc... Ca donne très envie de jouer, ça appelle. Et une fois joué, on se dit "tout ça pour ça?".

J'ai lu certaines critiques du sytème très positives mais elles émanaient de joueurs appréciant généralement des jeux très "gamey".
Plus curieux, je me souviens d'un avis de Desaix disant que le système de Myklos permettait de simuler parfaitement les lignes et ce, malgré des règles ultra simples.
Il ne m'a jamais répondu quand je lui demandais ce qui, dans le système, permettait justement de simuler les lignes : plusieurs lectures des règles ne me permettant pas de répondre à cette question pour ma part.

Le Monmouth de SPI/S&T (adaptation de NvsW à l'AWI effectuée par Balkoski) simule assez bien les lignes et ce, assez simplement :
- règles de commandement obligeant les troupes d'une même brigade à rester proches les unes des autres
- facing ne permettant aux unités que de tirer dans leur 'cône' de tir.
- une table de tirs aux résultats assez dévastateurs (désorganisation ou retraite) d'une prise en enfilade d'une unité.
Avec ce système, on se retrouve très naturellement en train de déplacer les unités de façon uniforme afin qu'elles restent commandées et de les disposer en ligne tout en protégeant les flancs des unités afin qu'elles ne puissent être prises en enfilade ou par derrière.
Il faut absolument garder la ligne et la protéger avec les propriétés du terrain, autrement on se retrouve obligé de reculer de quelques centaines de mètres pour essayer de reformer une autre ligne et se réorganiser.
Très simple et pourtant tout à fait historique !


Olivier, tu avais l'impression qu'il manquait quoi exactement au système de Miklos ?
Système de jeu très ou trop classique, ne permettant pas de se faire une idée exacte des combats de l'époque ?
On a un peu l'impression que le système pourrait simuler également une autre période ?

Fred59 a écrit:

Olivier, tu avais l'impression qu'il manquait quoi exactement au système de Miklos ?
Système de jeu très ou trop classique, ne permettant pas de se faire une idée exacte des combats de l'époque ?
On a un peu l'impression que le système pourrait simuler également une autre période ?

Ben c'est du pousse-pions sympa et bien fait mais ca ne ressemble pas à granc chose de ce que tu attends ou connait des batailles simulées, si ce n'est dans le résultat final. Ca manque de "meat".

Mise à part l'ambiance (cartes et pions que j'aime beaucoup) et le déroulement dans les très grandes largeurs, tu n'as pas grand chose qui te donne l'impression de voir se déroler une bataille de la révolution amerloque. Je trouve aussi que tu n'as meme pas le feeling de l'échelle choisie.

Vi
C'est exactement l'impresion que j'ai eu après lecture des règles...
Manque de chrome historique !!

Cela semble pas mal... mais pas génial.
Du pousse-pion sympa, sans excès et relief, comme tu dis très bien.
La lecture des règles ne m'avait pas donné envie de tester, malgré la qualité des composants du jeu.

Alors que le Monmouth de SPI/S&T.....
Bir et moi en sommes à notre 5ème soirée de jeu et nous ne sommes absolument pas lassés (alors qu'il y a des jeux que nous avons repliés au bout du 2nd ou 3ème tour de jeu seulement).
Système vraiment très intéressant et immersif (mais partie un peu longue).
Je ne peux que comprendre que David Moody l'ait conseillé deux fois dans son article !!

Je sens qu'on va éviter ce Myklos ! Nous reste-ton à découvrir à l'occasion la variante Monmouth de Clash of Arms !

Suis en train de lire "Les mensonges de Waterloo" de Bernard Coppens. Mais quelle mouche l'a donc piqué ? Il veut se faire Houssaye, Lachouque, Thiers et Bonaparte, le belgien ! Sur le fond, travail intéressant ! Bonne préparation au Ney vs Wellington qu'on attaquera après Monmouth, n'est ce pas, Fred59 ?

birhacheim a écrit:

Je sens qu'on va éviter ce Myklos ! Nous reste-ton à découvrir à l'occasion la variante Monmouth de Clash of Arms !
Suis en train de lire "Les mensonges de Waterloo" de Bernard Coppens. Mais quelle mouche l'a donc piqué ? Il veut se faire Houssaye, Lachouque, Thiers et Bonaparte, le belgien ! Sur le fond, travail intéressant ! Bonne préparation au Ney vs Wellington qu'on attaquera après Monmouth, n'est ce pas, Fred59 ?

J'ai pas le bouquin mais j'ai lu des extraits sur internet. Ce type voudrait nous faire croire que Napoléon et ses géographes ne savaient pas lire une carte et s'étaient plantés sur certains lieux de la bataille. Et il en rajoute tant et tant dans le même genre que bon... Moi quand je vois ça je zappe... On sait tous que les bulletins étaient une reconstruction des faits réels, pas besoin de Coppens pour ça. Faut quand même pas pousser mémé dans les orties hein? Ceci dit Houssaye ne serait pas blanc comme neige semble-t-il.

Dans l'analyse de Coppens, seule la position qu'il attribue au 6ème Corps mérite attention car elle présente une cohérence.

Quand à la gourance à propos de la carte, c'est oublier qu'il y a déjà eu des bastons dans le coin. En plus, Napo est accompagné d'un indigène qui pouvait le renseigner.

Mais Coppens estime que cet indigène était en fait étranger puisque flamand, à moitié demeuré, affabulateur et menteur invétéré...
Coppens a tout prévu.
Soult n'était pas un chef d'état major incapable mais un traitre...
Napoleon était tres malade pendant la campagne : il avait des hemorroïdes qui l'empêchaient de monter à cheval et donc, puisque restant à pied toute la journée, de bien voir les dispositions ennemies...
Etc, etc...

La journée du 18 juin est toutefois bien décrite et tres intéressante.
Les différents mouvements des corps d'armée sont passionnants.
On retrouve ici les bons 'Carnets de campagne'.
Coppens, quand il se borne a faire de l'histoire militaire, et non s'aventurer dans du sensationnel, est assez convaincant !

Vous pensez quoi de l'article historique de D. Hughes sur Wagram ? A part sa manière un peu bâtarde de mettre des notes de bas de page, j'ai plutôt bien aimé sa vision des choses...

Santino a écrit:

Vous pensez quoi de l'article historique de D. Hughes sur Wagram ? A part sa manière un peu bâtarde de mettre des notes de bas de page, j'ai plutôt bien aimé sa vision des choses...

ARticle apprécié. Cf mon commentaire sur Bir-Hacheim.

cruchot a écrit:

Dans l'analyse de Coppens, seule la position qu'il attribue au 6ème Corps mérite attention car elle présente une cohérence.

Quand à la gourance à propos de la carte, c'est oublier qu'il y a déjà eu des bastons dans le coin. En plus, Napo est accompagné d'un indigène qui pouvait le renseigner.

Mouais, enfin Coppens on pourrait en parler longtemps (d'ailleurs si je ne m'abuse on en a déjà parlé en d'autres temps)
Sa démarche était intéressante, essayer de déceler ce qui relève du mythe ou de la légende qui aurait ensuite été établi en tant que vérité historique. Le problème avec lui c'est qu'il se laisse aveugler par des préjugés anti napoléoniens. Et ça pollue assez vite son propos, le faisant tourner à la mauvaise foi, d'autant que parfois il se goure.

Prenons juste un exemple, celui du fameux ordre de l'Empereur dicté le 14 juin au soir dans lequel il croit lire que le 4ème corps doit se diriger vers Châtelet par Gerpinnes, or si on lit bien le texte du registre du major général il n'est nullement question de cette ville, car on comprend qu'il s'agit au contraire d'un mouvement des divisions de Gérard vers Charleroi, en prenant soin de se tenir à "hauteur du 3ème corps, avec lequel il communiquera, afin d’arriver à peu près en même temps devant Charleroi (...)"
Ce seul détail qui démontre de la part de l'auteur une erreur de lecture laisse planer quelques doutes sur le sérieux de l'ouvrage

Quant à prétendre que Napoléon (qui était dès son passage à l’Ecole militaire réputé pour ses talents en cartographie), de même que tout son état major, n'auraient pas su lire une carte, c'est juste une blague.

Mais peut être était il "gêné" par ses hémorroïdes ? ...

Oui, mais alors quid de son état major ? La chaude pisse ... ??

Non, vraiment, si on veut lire des auteurs sur cette période il y en a tellement d'autres

@Charles-Antoine: ah ces napoléonides ! Personnellement, j'ai bien aimé le bouquin de Coppens. Ça met des choses sous des perspectives différentes et ça, j'ai apprécié. Bon, ok je préfère mon Lachouque ou Barbero !

Citation :

Bon, ok je préfère mon Lachouque ou Barbero !

Je me disais aussi , il doit bien y avoir un napoleonide qui sommeille chez le Bir

cruchot a écrit:

Citation :

Bon, ok je préfère mon Lachouque ou Barbero !

Je me disais aussi , il doit bien y avoir un napoleonide qui sommeille chez le Bir

IL y en a des choses qui sommeillent chez le Bir !!!

Laissez moi sommeiller tranquille, bande de zouaves !

De toutes manières, on peut tourner les choses comme on veut, Napoléon est quand même le grand responsable au final... comme Lee à Gettysburg

C'est bizarre, j'aurais plutôt tendance à dire que le grand responsable c'est Meade

Qui dit responsable ne dit pas coupable, selon certains politiques...

Fred59 a écrit:

Qui dit responsable ne dit pas coupable, selon certains politiques...

Elle est excellente !

birhacheim a écrit:

@Charles-Antoine: ah ces napoléonides ! Personnellement, j'ai bien aimé le bouquin de Coppens. Ça met des choses sous des perspectives différentes et ça, j'ai apprécié. Bon, ok je préfère mon Lachouque ou Barbero !

A Waterloo, Napo a activé ses corps l'un après l'autre, bizarre ça... Je me demande si là-haut dans le ciel, y avait pas une main gigantesque qui plongeait dans un bol, ce jour là... Ah quel facétieux, le Vieux quand même, il avait oublié le chit d'action coordonnée dans sa poche!