Cartes et choix de conception.

Salut Zarma,

Oui, j'ai moi-même refusé de faire un certain jeu dans une revue, parce que la taille de la carte ne me permettait pas de simuler la bataille comme je le souhaitais.

Perso, j'ai vraiment du mal à comprendre certains concepteurs qui acceptent de réduire la taille de la carte ou d'augmenter l'échelle de jeu alors qu'ils savent parfaitement que cela altère drastiquement la qualité de leur simulation.
Par contre, j'admire les concepteurs qui peuvent s'adapter à cette nouvelle échelle de jeu et changer leur jeu sans que cela n'altere trop le système créé initialement.

Je connais même un gars qui a su faire des batailles sur un A4... aussi sur un A3 - bon là il grandit, il a eu droit au 22" x 34", le bougre ! La gloire ! Si il continue, on va avoir droit à un Battle for Normandy à zones ?

La question de la taille de la carte vs le contexte historique ou son interprétation sont importants.

Si je prends une bataille mille fois simulée : Waterloo, la carte dans ses dimension est-ouest va la plus souvent de Braine l'Alleud au Bois de Paris. L'inconvénient est que la bataille reste confinée à son espace historique. Une attaque française à l'ouest d'Hougoumont est engoncée et face au prussien, le français est réduit à la ligne de défense historique qui valide l'hypothèse probable de la surprise totale.
Wellington 's Victory avec sa carte gigantesque offre de l'espace à l'ouest et aussi à l'est et permet de valider le succès d'une reconnaissance du 7ème hussard qui trouverait les prussiens à Chapelle St Lambert tout en permettant une attaque plus conséquente sur Braine l'Alleud qui peut poser des pb au britannique (encore une affaire de tirailleurs).

birhacheim a écrit:

zarma007 a écrit:

L.

ps : c'était ma première intervention sur ce forum, mais je vous ai beaucoup lu...

Serait-ce bien le L. pour qui un éditeur de magazine talentueux fait des cartes plus grandes que les cartes standards ?
Encore un pistonné !

Bienvenue à toi, L. !

a mon avis l'imprimeur avait un stock de papier grand format avec des taches à refourguer, c'est tombé sur Crabe.

birhacheim a écrit:

Je connais même un gars qui a su faire des batailles sur un A4... aussi sur un A3 - bon là il grandit, il a eu droit au 22" x 34", le bougre ! La gloire ! Si il continue, on va avoir droit à un Battle for Normandy à zones ?

Je ne connais pas ce gars-là, mais je sais que le format n'est pas trop un problème si le jeu est pensé à l'origine pour ce format.

Après, on peut trouver que les petits jeux c'est pas fun, et ça je le comprends.

Pour info le prochain ce sera un A3 pour VV sur la guerre de Corée (en gros les 8 premiers mois...)

La guerre de Corée, j'aime bien ce conflit... Les 8 premiers mois, c'est surtout l'offensive Nord-coréenne et la réaction à l'invasion... Pas de Chinois, mais du mouvement ?

Fred59 a écrit:

Salut Zarma,

Oui, j'ai moi-même refusé de faire un certain jeu dans une revue, parce que la taille de la carte ne me permettait pas de simuler la bataille comme je le souhaitais.

Dommage ! A force de lire tes théories ludiques (ce n'est pas une critique) j'aurais aimé en voir l'application pratique...

Allalalai a écrit:

La guerre de Corée, j'aime bien ce conflit... Les 8 premiers mois, c'est surtout l'offensive Nord-coréenne et la réaction à l'invasion... Pas de Chinois, mais du mouvement ?

si si y'a des tas de chinois...

Des grandes charges de volontaires, déjà...Faut que je revois ma chronologie ! En tous cas, excellent !!!

Citation :

a mon avis l'imprimeur avait un stock de papier grand format avec des taches à refourguer, c'est tombé sur Crabe

Je le savais bien qu'offrir aux concepteurs les moyens de s'exprimer n'était pas un choix délibéré pour une revue !

Petit calcul du matin.

J'ai deux cartes déployées actuellement:
- Monmouth, une classique S&T - 22" x 34" - 34 x 59 hexes - ça fait 2006 hexes
- Cassino 44, un A2 de Vae Victis - 22 x 28 = 616 hexes

ça ne peut pas ne pas avoir un impact sur la conception. ça oblige à penser différemment, c'est clair.

zarma007 a écrit:

Fred59 a écrit:

Salut Zarma,
Oui, j'ai moi-même refusé de faire un certain jeu dans une revue, parce que la taille de la carte ne me permettait pas de simuler la bataille comme je le souhaitais.

Dommage ! A force de lire tes théories ludiques (ce n'est pas une critique) j'aurais aimé en voir l'application pratique...

Oh... Cela aurait pu être une critique, je pense que cela ne m'aurait pas dérangé
Je considère que si on se permet de critiquer les autres, il faut savoir accepter se voir critiqué.
Surtout si la critique est constructive et non gratuite...

Maintenant, certaines notes de conception sur mon système existent sur ce forum.
Si cela t'intéresse...

Et des tests devront être effectués dans pas longtemps...

birhacheim a écrit:

Petit calcul du matin.
J'ai deux cartes déployées actuellement:
- Monmouth, une classique S&T - 22" x 34" - 34 x 59 hexes - ça fait 2006 hexes
- Cassino 44, un A2 de Vae Victis - 22 x 28 = 616 hexes
ça ne peut pas ne pas avoir un impact sur la conception. ça oblige à penser différemment, c'est clair.

Minden : 29 x 47 hexes - ça fait 1363 hexes
Avec 1 hex = 200m, cela nous donne un champs de bataille de 5800 x 6800 mètres.

Contre un champs de bataille pour le Monmouth de S&T, avec 1 hex = 100y, de 3400 x 4270 yards, soit 3100 x 3900 mètres environ.

Pas la même échelle de conception, c'est clair également...
J'aurais pris pour Minden 1 hex= 100m, mes choix de conception auraient été tout autres et se seraient sans doute approchés naturellement de jeux tels GBACW ou Wellington's victory, vues les possibilités tactiques pouvant être simulées à cette échelle.
Si j'avais pris 1 hex = 400m (front moyen d'1 brigade à 4 bataillons), il m'aurait été très difficile de simuler la présence des bataillons et de montrer les propriétés des tactiques et formations de l'époque.
Alors que l'échelle de 1 hex = 200m me permet de simuler cela (en usant de petites subtilités) tout en permettant également de simuler les marches et mouvements stratégiques d'approche.

birhacheim a écrit:

Petit calcul du matin.
J'ai deux cartes déployées actuellement:
- Monmouth, une classique S&T - 22" x 34" - 34 x 59 hexes - ça fait 2006 hexes
- Cassino 44, un A2 de Vae Victis - 22 x 28 = 616 hexes
ça ne peut pas ne pas avoir un impact sur la conception. ça oblige à penser différemment, c'est clair.

Franchement les cartes de VV sont vraiment petites, les hexagones aussi, et ça a un côté pénible pour manipuler les pions. Si en plus y a une risque de biais sur le plan wargamistique/historique alors... Je prends l'exemple de celle du jeu Les maréchaux sur la campagne du Portugal. Ben quand je vois ce genre de carte je fuis en courant, je peux pas jouer à un jeu avec ce type de carte. Je préfère payer plus cher un jeu en boîte et avoir une belle carte.

C'est sûr que petit ET moche, ça n'aide pas. Le jeu derrière est sympathique.

Fred59 a écrit:

zarma007 a écrit:

Fred59 a écrit:

Salut Zarma,
Oui, j'ai moi-même refusé de faire un certain jeu dans une revue, parce que la taille de la carte ne me permettait pas de simuler la bataille comme je le souhaitais.

Dommage ! A force de lire tes théories ludiques (ce n'est pas une critique) j'aurais aimé en voir l'application pratique...

Oh... Cela aurait pu être une critique, je pense que cela ne m'aurait pas dérangé
Je considère que si on se permet de critiquer les autres, il faut savoir accepter se voir critiquer.
Surtout si la critique est constructive et non gratuite...

Maintenant, certaines notes de conception sur mon système existent sur ce forum.
Si cela t'intéresse...

Et des tests devront être effectués dans pas longtemps...

Maintenant, y a rien de pressé - c'est pas pour un magazine.

birhacheim a écrit:

Fred59 a écrit:

il faut savoir accepter se voir critiquer.

Punaise
Je ne suis pas bien réveillé ce matin : je fais des fautes grammaticales.

"se voir critiqué" bien entendu.
Et n'en profitez pas, svp...

Fred59 a écrit:

birhacheim a écrit:

Fred59 a écrit:

il faut savoir accepter se voir critiquer.

Punaise
Je ne suis pas bien réveillé ce matin : je fais des fautes grammaticales.

"se voir critiqué" bien entendu.
Et n'en profitez pas, svp...

On connaît pire, j'ai le nom... juste le temps de sortir de "notre petite tanière", c'est pas loin...

birhacheim a écrit:

Fred59 a écrit:

birhacheim a écrit:

Fred59 a écrit:

il faut savoir accepter se voir critiquer.

Punaise
Je ne suis pas bien réveillé ce matin : je fais des fautes grammaticales.
"se voir critiqué" bien entendu.
Et n'en profitez pas, svp...

On connaît pire, j'ai le nom... juste le temps de sortir de "notre petite tanière", c'est pas loin...

Il est certain que, pour lui, le travail de relecture effectué par les éditeurs doit être très conséquent et coûter bonbon.
A moins qu'il ait un négre, ce qui expliquerait pas mal de choses.

Fred59 a écrit:

A moins qu'il ait un négre, ce qui expliquerait pas mal de choses.

Ok, nous c'est la tanière et lui c'est sa case ?

Il faut voir aussi que le joueur n'aime pas forcément nager sur une carte, avec le sentiment de n'en user que d'une petite partie, ou de devoir faire x tours d'approches fastidieux pour arriver au contact. Il y a une unité de temps et de lieu dans le wargame aussi, pas seulement au théatre.

Mouais... à voir!
Je pense à des jeux napoléoniens opérationnels où un petit nombre de pions se baladent sur une immense carte vide... C'est perturbant peut-être pour un habitué des conflits XXe siècle, mais pour moi ça fait partie du charme de la simulation napo!

Ce n'est pas la même chose, car la réflexion se fait à l'échelle de la carte entière. Alors que si tu mets deux forces face à face et que les premiers tours ne servent qu'à réduire la distance entre elles, c'est chiant.

D'un autre côté, il faut peut-être pouvoir avoir la place de déborder un adversaire sinon c'est du pur combat frontal. J'aime bien la carte de Montebello de NBS où y a de la place pour manœuvrer. Mais c'est vrai que c'est une bataille de rencontre en fait.

Tout à fait. Ce que je veux dire c'est qu'il est inutile de mette à 20 hex de distance des unités qui ont chacune 2 PM par tour...