Cartes et choix de conception.

Personnellement, je trouve que, pour simuler une bataille rangée entre deux armées de plusieurs dizaines de milliers d'hommes, il faudrait :

1/ que les armées commencent la journée positionnées là où elles étaient au commencement des mouvements 'stratégiques' ordonnés dans la nuit par le général en chef.
Ces mouvements faisaient partie intégrante de la bataille et étaient d'une grande importance.

2/ que la carte prenne en compte les différentes possibilités de mouvements 'strategiques' possibles : contournements et mouvements tournants, repositionnements d'unités, arrivées de renfort, reculs, etc...
Mais aussi, si important dans le déroulement de la bataille, la présence des camps, de bases arrière ou d'objectifs à atteindre au delà de la ligne ennemie...

L'objectif étant d'être le plus historique possible (j'y reviens toujours... ).


Si des joueurs préfèrent jouer avec des troupes très proches les unes des autres dès le début de la partie, on peut prévoir des scénarii simulant un combat ou une phase de la bataille, sur une partie de la carte uniquement.

Jojo67 a écrit:

D'un autre côté, il faut peut-être pouvoir avoir la place de déborder un adversaire sinon c'est du pur combat frontal. J'aime bien la carte de Montebello de NBS où y a de la place pour manœuvrer. Mais c'est vrai que c'est une bataille de rencontre en fait.

+1
La manœuvre, l'approche dans la bataille est essentielle dans l'art de la guerre. Cruchot l'a bien montré en parlant de Waterloo par exemple. Déstabiliser une défense ou une attaque, c'est quand même mieux que le bourrin frontal quand même.

Fred59 a écrit:

Personnellement, je trouve que, pour simuler une bataille rangée entre deux armées de plusieurs dizaines de milliers d'hommes, il faudrait :

1/ que les armées commencent la journée positionnées là où elles étaient au commencement des mouvements 'stratégiques' ordonnés dans la nuit par le général en chef.
Ces mouvements faisaient partie intégrante de la bataille et étaient d'une grande importance.

2/ que la carte prenne en compte les différentes possibilités de mouvements 'strategiques' possibles : contournements et mouvements tournants, repositionnements d'unités, arrivées de renfort, reculs, etc...
Mais aussi, si important dans le déroulement de la bataille, la présence des camps, de bases arrière ou d'objectifs à atteindre au delà de la ligne ennemie...

L'objectif étant d'être le plus historique possible (j'y reviens toujours... ).


Si des joueurs préfèrent jouer avec des troupes très proches les unes des autres dès le début de la partie, on peut prévoir des scénarii simulant un combat ou une phase de la bataille, sur une partie de la carte uniquement.

En plein accord avec toi - comme d'hab !

Si je prend Legion par exemple, les mouvements préliminaires sont très intéressants tactiquement, en renouvelant l'approche de la bataille, mais pas très historiques. Les déploiements de l'époque sont largement codifées, on ne mettra par exemple jamais des triaires en première ligne pour taper du babar ou sur les flancs pour repousser la cavalerie adverse. De même pour les Grecs classiques qui jouent essentiellement sur l'épaisseur de la ligne, encore qu'elle soit imposée par l'adversaire qui a le plus de troupes au départ.

Santino a écrit:

Si je prend Legion par exemple, les mouvements préliminaires sont très intéressants tactiquement, ...

Y a pas que l'antique dans la vie !
A partir de la guerre de Sept ans, c'est essentiel. Avant, je recommande quand même. ;-)
Selon moi, évidemment.

On est d'accord. C'est une question de période tout simplement. Encore qu'en tactique moderne par exemple, les bords de carte se justifient aussi. Une unité ne va pas forcément interférer dans la zone d'opération des voisines, sinon le contrôle de la bataille deviendrait ingérable.

Santino a écrit:

On est d'accord. C'est une question de période tout simplement. Encore qu'en tactique moderne par exemple, les bords de carte se justifient aussi. Une unité ne va pas forcément interférer dans la zone d'opération des voisines, sinon le contrôle de la bataille deviendrait ingérable.

Mais la manoeuvre, le débordement - faut toujours avoir la possibilité de chercher la rupture par la manoeuvre !
Il faut toujours que cette manoeuvre fasse craindre le pire à l'adversaire !
Manoeuvrer, toujours manoeuvrer !

Santino a écrit:

Si je prend Legion par exemple, les mouvements préliminaires sont très intéressants tactiquement, en renouvelant l'approche de la bataille, mais pas très historiques. Les déploiements de l'époque sont largement codifiés, on ne mettra par exemple jamais des triaires en première ligne pour taper du babar ou sur les flancs pour repousser la cavalerie adverse.

Très bonne remarque.
C'est pourquoi il faudrait proposer également un scénario avec le déploiement intégral (ou une partie) déjà positionné, afin de montrer aux joueurs ce qui a été effectué historiquement.

Maintenant, le système devrait également très vite montrer au joueur qu'il faut mettre les triaires à l'arrière : il ne devrait pas faire l'erreur deux fois.
Mais il est vrai que cela l'oblige à faire plusieurs parties du jeu et il n'en a peut-être pas envie.

Fred59 a écrit:

Personnellement, je trouve que, pour simuler une bataille rangée entre deux armées de plusieurs dizaines de milliers d'hommes, il faudrait :

1/ que les armées commencent la journée positionnées là où elles étaient au commencement des mouvements 'stratégiques' ordonnés dans la nuit par le général en chef.
Ces mouvements faisaient partie intégrante de la bataille et étaient d'une grande importance.

2/ que la carte prenne en compte les différentes possibilités de mouvements 'strategiques' possibles : contournements et mouvements tournants, repositionnements d'unités, arrivées de renfort, reculs, etc...
Mais aussi, si important dans le déroulement de la bataille, la présence des camps, de bases arrière ou d'objectifs à atteindre au delà de la ligne ennemie...

L'objectif étant d'être le plus historique possible (j'y reviens toujours... ).

Si des joueurs préfèrent jouer avec des troupes très proches les unes des autres dès le début de la partie, on peut prévoir des scénarii simulant un combat ou une phase de la bataille, sur une partie de la carte uniquement.

100% d'accord.

incognito a écrit:

c'est vrai qu'il y a matière à débat  

Image trouvé sur google (sur la première page)


image du jeu



On voit bien tout de suite que cela n'a rien à voir....      

Pardon, je viens juste de tomber sur cette discussion par hasard (recherche image google). Je suis l'auteur de l'image que vous dites 'google' (en fait wikimedia https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Worringen_1288.svg ) et serais curieux de savoir de quel jeu est issu l'autre carte (je n'achète que très rarement des wargame ces dernières dix années). Ce qui est surtout intéressant est qu'à l'époque j'avais crée cette carte en marge de mes recherches pour un wargame (un genre Quad médiéval incluant Worringen, Courtray et deux autres dont je me souviens plus exactement (une écossaises fin 13e début 14e et une italienne de cette même époque)...

P.S.: Le champ de bataille de ma carte est basé sur les recherches d'Ulrich Lehnarts (il est historien allemand et reconstituteur médieval, son doctorat fut sur la bataille de Worringen), légerement modifié pour certaines incohérences texte-carte (genre il décrit un déploiement en 6 rangs mais sur sa carte l'étendu des différents éléments laisse croire à un dépoliement en 9 rangs (moins de front, plus de profondeur)). Les sergents à pied chez les Luxembourgeois et Geldriens (??? comment on dit gens de Geldre en français ???) sont une supposition de ma part (Lehnarts ne mentionne cette possibilitée que très brièvement)...

Il s'agit de "Epées souveraines" de Frédéric Bey.
Edité par Ludifolie:

http://www.ludifolie.com/produit.php?ref=epees-souveraines-bouvines-worringen

Un "ancien" de Cry Havoc Fan

Hi Caranorn   

Santino a écrit:

Un "ancien" de Cry Havoc Fan

Hi Caranorn   

Ah oui, salut Santino. Et merci Bir Hakeim. Je vais donc de ce pas me procurer Epées Souveraines (Frédéric Bey est d'habitude un bon signe :-) )...

caranorn a écrit:

Santino a écrit:

Un "ancien" de Cry Havoc Fan

Hi Caranorn   

Ah oui, salut Santino. Et merci Bir Hakeim. Je vais donc de ce pas me procurer Epées Souveraines (Frédéric Bey est d'habitude un bon signe :-) )...

Moi c'est Bir Hacheim
Toujours heureux de rendre service...  
Bienvenue à bord.

caranorn a écrit:

Santino a écrit:

Un "ancien" de Cry Havoc Fan

Hi Caranorn   

Ah oui, salut Santino. Et merci Bir Hakeim. Je vais donc de ce pas me procurer Epées Souveraines (Frédéric Bey est d'habitude un bon signe :-) )...

Bienvenue au transfuge !  

Salut Caranorn,
Bienvenue sur le forum ! Que signifie ton nom ? 

Allalalai a écrit:

Salut Caranorn,
Bienvenue sur le forum ! Que signifie ton nom ?  

Caranorn? C'est un pseudo que j'utilise depuis presque 20 ans en ligne. A l'origine c'est le nom d'un de mes caractères de jeux de role, c'est de l'elfique (plus sur si sindarin ou quenya, ou un peu des deux) de Tolkien et veut dire arbre-rouge. Ca n'a pas grand chose à voir avec le jeu historique, mais comme çà on peut me reconnaitre de forum en forum (comme Santino l'a fait)...

Excellent ! En espérant que tu te régaleras chez nous   

Et sur Strategikon