Série de cartes tactiques

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

J'arrive un peu tardivement. La solution A est des plus intéressantes si tes cartes respectent la règle des piscines:
longueur=2xlargeur

Ainsi on peut placer 2 cartes en portrait puis une en paysage puis 2 en portrait : pour le Dniepr c'est parfait  

??? ben non, pas avec des hexagones

Cela dépend de leur orientation  

ben non... pivoter une carte pour passer de portrait à paysage consiste à faire une rotation de 90° ; comme les angles d'hex font 60°, tu vois bien que ça ne peut pas s'aligner...

Sauf si les hex sont désaxés de 30°.

heu... en quoi ça en fait des cartes isomorphes ?

Santino a écrit:

Vous trouvez le point central indispensable pour marquer les LdV ? Perso je ne l'utilise jamais vu que je n'enlève pas les pions pour tracer les lignes...

ben ça dépend surtout de ton système de jeu... si les obstacles sont très importants et que les joueurs doivent les utiliser au mieux pour progresser, il vaut mieux qu'il n'y ait pas de doute sur les ldv.

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

J'arrive un peu tardivement. La solution A est des plus intéressantes si tes cartes respectent la règle des piscines:
longueur=2xlargeur

Ainsi on peut placer 2 cartes en portrait puis une en paysage puis 2 en portrait : pour le Dniepr c'est parfait  

??? ben non, pas avec des hexagones

Cela dépend de leur orientation  

ben non... pivoter une carte pour passer de portrait à paysage consiste à faire une rotation de 90° ; comme les angles d'hex font 60°, tu vois bien que ça ne peut pas s'aligner...

Sauf si les hex sont désaxés de 30°.

heu... en quoi ça en fait des cartes isomorphes ?

La rotation à 90° en relatif revient à du 60° ou du 120°

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

J'arrive un peu tardivement. La solution A est des plus intéressantes si tes cartes respectent la règle des piscines:
longueur=2xlargeur

Ainsi on peut placer 2 cartes en portrait puis une en paysage puis 2 en portrait : pour le Dniepr c'est parfait  

??? ben non, pas avec des hexagones

Cela dépend de leur orientation  

ben non... pivoter une carte pour passer de portrait à paysage consiste à faire une rotation de 90° ; comme les angles d'hex font 60°, tu vois bien que ça ne peut pas s'aligner...

Sauf si les hex sont désaxés de 30°.

heu... en quoi ça en fait des cartes isomorphes ?

La rotation à 90° en relatif revient à du 60° ou du 120°

Je comprends pas... t'as un exemple d'une série de cartes isomorphes avec hex qu'on peut tourner d'autre chose que 180° ???

La solution passe par l'orientation des pointes de hex. Il ne faut pas qu'elles fassent face à un bord de carte.

cruchot a écrit:

La solution passe par l'orientation des pointes de hex. Il ne faut pas qu'elles fassent face à un bord de carte.

Je veux pas faire le lourd, mais je vois pas comment ça peut marcher pas ton truc, ou alors montre moi une série de cartes isomorphes qui fonctionnent comme ça.

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

zarma007 a écrit:

cruchot a écrit:

J'arrive un peu tardivement. La solution A est des plus intéressantes si tes cartes respectent la règle des piscines:
longueur=2xlargeur

Ainsi on peut placer 2 cartes en portrait puis une en paysage puis 2 en portrait : pour le Dniepr c'est parfait  

??? ben non, pas avec des hexagones

Cela dépend de leur orientation  

ben non... pivoter une carte pour passer de portrait à paysage consiste à faire une rotation de 90° ; comme les angles d'hex font 60°, tu vois bien que ça ne peut pas s'aligner...

Sauf si les hex sont désaxés de 30°.

heu... en quoi ça en fait des cartes isomorphes ?

La rotation à 90° en relatif revient à du 60° ou du 120°

Effectivement en analysant les pb d'axes, je crois que j'ai trop forcé sur l'eau ferrugineuse. On a un pb aux angles : 90° vs 60° ou 120°.

Moralité: une vraie fausse bonne idée   

FORBIN a écrit:

D'autre part pour scanner, j' ai comme la majorité des gens un scanner taille A4, j' ai essayé de scanner une carte 22*34 pouces, ca à été !!! pour les pliures bien sur mais pas que ca.

Il te faut utiliser un scanner A3 (il y en a à moins de 200€ dans le commerce).
3 passages pour un bord long et 3 passages pour l'autre bord long de la carte.

Autrement, tu vas chez un photocopieur et il va te faire cela en deux temps trois mouvements...

Perso, je n'ai pas trop de problème puisque j'ai un copieur pro qui scanne en A3 ou en 11*17".  

Pour finir avec la grille d'hex et avant de passer au côté graphique stricto sensu, j'ai essayé les pointes d'hex à la place des côtés tracés complètement... franchement je suis loin d'être convaincu par ce que cela peut apporter visuellement. Ce n'est pas plus gracieux, d'autant que certains graphistes les épaississent pour compenser.

En fait ma fausse bonne idée devrait marcher des briques carrées décalées, à vérifier néanmoins, je deviens méfiant

cruchot a écrit:

En fait ma fausse bonne idée devrait marcher des briques carrées décalées, à vérifier néanmoins, je deviens méfiant

Je ne pense pas que ça marche non plus.
Ce qui marche, par exemple, c'est des cartes à hexagones qu'on oriente à 60° ou 120 ° .Mais évidemment ça se recouvre un peu : ça marche plutôt avec des cartes fines et avec des grandes étendues (par exemple de l'eau) où il n'y a pas de problème pour recouvrir.
Dans Vikings (série Cry Havoc) il y a un scénario où on pose les petites cartes sur les grandes de cette manière.

Ou sinon, les plus anciens d'entre nous s'en souviennent, il y a les cartes International Team type Iéna / Austerlitz, avec des octogones et des carrés  

là, ça marche, tu peux les rabouter à 90°, 180 ° ou 270%, à condition de couper là où il faut bien sûr.

Dupleix a écrit:

cruchot a écrit:

En fait ma fausse bonne idée devrait marcher des briques carrées décalées, à vérifier néanmoins, je deviens méfiant

Je ne pense pas que ça marche non plus.

Avec le fait qu'une carte soit constituée de 2 1/2 cartes dans sa longueur, il peut y avoir un pb de pair/impair mais celui de la rotation disparait. A modéliser  

cruchot a écrit:

Dupleix a écrit:

cruchot a écrit:

En fait ma fausse bonne idée devrait marcher des briques carrées décalées, à vérifier néanmoins, je deviens méfiant

Je ne pense pas que ça marche non plus.

Avec le fait qu'une carte soit constituée de 2 1/2 cartes dans sa longueur, il peut y avoir un pb de pair/impair mais celui de la rotation disparait. A modéliser  

Regarde les cartes opérationnelles dans SWWAS ou GWAS d'Avalanche Press.
Elles sont composées de briques carrées décalées (donc à 6 côtés, comme les hexagones).
Je pense que ça peut marcher, en effet...

Si vous croyez que je vais me prendre la tête avec vos idées zarbies de carte à 45°...  

Fred59 a écrit:

cruchot a écrit:

Dupleix a écrit:

cruchot a écrit:

En fait ma fausse bonne idée devrait marcher des briques carrées décalées, à vérifier néanmoins, je deviens méfiant

Je ne pense pas que ça marche non plus.

Avec le fait qu'une carte soit constituée de 2 1/2 cartes dans sa longueur, il peut y avoir un pb de pair/impair mais celui de la rotation disparait. A modéliser  

Regarde les cartes opérationnelles dans SWWAS ou GWAS d'Avalanche Press.
Elles sont composées de briques carrées décalées (donc à 6 côtés, comme les hexagones).
Je pense que ça peut marcher, en effet...

Nan, ça ne marchera pas non plus. Il te faut un pavage qui sont invariant à la rotation de 90°. Si tu regardes les carrés décalés de la série SWWAS, ils sont alignés horizontalement mais pas verticalement (décalages d'une 1/2 longueur). Si tu fais une rotation, tu obtiens des carrés alignés verticalement mais décalés horizontalement de 1/2 longueur. Donc pas la même chose.
Pour avoir une invariance, tu ne peux prendre que des carrés alignés verticalement et horizontalement. Des octogones aussi ça marche. Il te faut des trucs qui restent identiques.

Helix a écrit:

Nan, ça ne marchera pas non plus. Il te faut un pavage qui sont invariant à la rotation de 90°.

   

... et il y en a pour dire que les math, ça sert à rien

En tout cas ça ne m'empêche pas de faire toujours autant de fautes

Les curieux peuvent aller voir les deux pages suivantes pour voir des exemples de pavages réguliers ou semi-reguliers. Cela peut donner des idées de découpes originales, on ne sais jamais.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pavage_par_des_polygones_réguliers

http://www.uwgb.edu/dutchs/symmetry/uniftil.htm

Si vous avez un pote qui bosse en cristallographie, allez-le voir ces gars sont incollables sur ce genre de problèmes.

Helix a écrit:

Si tu regardes les carrés décalés de la série SWWAS, ils sont alignés horizontalement mais pas verticalement (décalages d'une 1/2 longueur). Si tu fais une rotation, tu obtiens des carrés alignés verticalement mais décalés horizontalement de 1/2 longueur. Donc pas la même chose.

En effet.
Bien vu !

Pour restreindre un peu la variété apparente de pavages réguliers, il faut penser à la carte "point à point" qui est dessous. Du coup, en pavage régulier, il ne reste que les trois classiques : carré (chaque point relié à quatre voisins), triangulaire (3 voisins) et hexagonal( 5 voisins). Le reste, comme octogone + petit carré, peut se réduire à un des précédents avec des règles de positionnement sur les arètes (comme dans Fighting Wings) ou de déplacement en diagonale. L'avantage du pavage hexagonal, c'est l'absence de diagonales. Il ne reste donc pas beaucoup de variété.

Maintenant, pour un jeu tactique, on peut se poser la question de l'utilité du pavage en cases : essentiellement, définir la position et le terrain de l'unité, réguler le mouvement, définir les portées. La notion de front continu par exemple est absente, pour l'essentiel. Du coup, le problème de la gestion des diagonales se pose moins que dans un jeu de grandes unités, et le choix des hexagones est moins évident. En gros, les hexagones évitent d'avoir des règles différentes pour les lignes et les diagonales, qui privilégient inutilement le déploiement dans l'une ou l'autre des directions. Dans un jeu tactique, la notion de calcul de distance est pratiquement la seule à compter, donc c'est simple : déplacement par un côté de carré : 2, déplacement en diagonale du carré : 3. En gros, c'est mathématiquement correct, et sûrement plus simple pour les cartes géomorphiques.

Voilà, voilà ...

Problème suivant : comment on combine fond texturé et isomorphisme ? Je suppose que la texture doit rester légère pour ne pas jurer lors des combinaisons de carte ? Je n'ai vraiment pas envie de devoir opter pour un fond uni à cause de ça  

Sinon il te faut des textures isomorphiques .
Des textures périodiques doivent pouvoir convenir, mais cela peut être délicat car la jointure entre les hexs peut se situer à leur frontière ou en plein milieu.

Peut-être fondre ta texture le long des bords de cartes avec un fond uni. Je ne sais pas ce que ça rend une fois fini, mais comme de toute façon à cet endroit il y a la jointure physique entre les cartes et le décalage (même léger) de la grille, ça devrait passer.

Je vais essayer ça aussi !

Essai de texture régulière et donc sans raccord :



Je dois tester la sortie à l'impression par contre, quitte à augmenter le relief à l'écran