Battles 7 : la review

Et voilà the review de Battles 7, enfin consommé sans modération en cette fin d'année déjà riche en calories. En attendant le 8 pour...

Un édito fourni et bourré de compliments : à Lionel pour Bozeman abandonné en cours de route, à VV pour sa longévité, aux créateurs de jeux chinois, et bien sûr au staff de Battles pour deux Awards de plus ( 1, 2, 3, 4... cas unique pour un mag français... "la valeur n'attend pas..." ). Petite justification d'avoir un test des produits Nuts, qui montrer le souci de Battles de rester indépendant ( là aussi cas unique pour un mag français ).

Des analyses à gogos, 14 reviews étalées sur une centaine de pages :

- Phantom Fury ( Nuts ) : présentation claire et informative de D. Hughes, qui met bien en avant les caractéristiques du premier jeu de Nuts ! L'auteur semble effectivement être le bon choix pour cette mission délicate, nous savons tous qu'il n'a pas froid aux yeux depuis qu'il a dormi avec l'ennemi.

- Field Commander Napoléon ( DVG ) : malgré le travail de J.D. Burt, qui insiste trop sur le côté tactique à mon goût dans un jeu qui m'intéresserait avant tout par sa capacité à rendre le niveau opérationnel, je ne suis toujours pas convaincu par le rejeton d'une famille dont j'ai acheté le 1er opus ( sympa ) et le 2e ( décevant ).

- Fighting Formations ( GMT ) : rien à redire sur l'article, dont la partie introductive m'a intéressée au même titre que l'analyse stricto sensu. Je sens du potentiel dans ce jeu, mais aussi des limitations importantes tant dans la matrice de commandement que dans la résolution des combats... me laisserai-je tenter au final, sachant que mon échelle de prédilection est un cran au-dessus ?

- Lash of the Turks ( ATO ) reçoit un accueil fort mitigé... un jeu qui ne m'intéresse pas plus que cela, j'ai survolé assez vite.

- Nightfighter ( GMT ) a plu à son commentateur, dont j'ai suivi l'article avec intérêt, surtout par curiosité pour les mécanismes introduits par un jeu si atypique... cela dit, en soi, chasser un bombardier isolé avec un chasseur de nuit ne me branche pas plus que ça !

- Shiloh ( Columbia ) se prend sa petite volée de bois vert. Je préfère les cubes de l'éditeur en opérationnel ou stratégique.

- Spartacus Imperator ( Hexasim ) : je passe je l'avais lu avant la sortie du mag, et en français... signalons que l'auteur en profite pour faire un peu de pub à Kawanakajima

- passons rapidement Six Days of War, jeu pas très sexy et dont le thème ne m'intéresse guère, même si l'omniprésent J. Burt y fait encore une fois son boulot d'analyse avec clarté.

- Four Roads to Moscow revient sur une excellente initiative du dernier Annual d'ATO : proposer 4 jeux sur le même sujet, avec autant d'auteurs et d'approches différentes. Un des articles phares de ce magazine à mon avis, ne le loupez pas.

- Steel Wolves ( Compass ) : j'aime bien la forme de cet article, où l'auteur fait une analyse tout en montrant comment ses sentiments ont évolué à pratiquer le jeu. Je trouve juste qu'il finit un peu en eau de boudin...

- LZ X-Ray ( Critical Hit ) : ok, j'avoue, pas encore lu... mais ATS me laisse aussi froid que la souris morte déposée sur le paillasson depuis deux jours...

- Breakthrough Cambrai ( MMP ) : un article qui me plaît sur un jeu qui me plaît aussi !

- O Revenu himself s'attaque à Storm over Henghyang, et s'efforce en quelques pages de nous montrer que les Storms se suivent et ne se ressemblent pas. Clair et concis.

- on finit avec Allemagne 1813 ( Hexasim ). J'allais passer rapidement sur un système sans intérêt notoire et une carte des plus mal foutues ( illisible et pas belle )... à défaut du jeu, l'auteur m'a fait rire avec ses expressions sanguinaires du genre " it is as easy to intercept Napoleon as it is Major Merde ( sic )" ou "We never felt this was a Napoleonic campaign. Instead of the Battles of Nations, it was the Battle of the Boxes".

Dans Fresh Blood for Grannies, un de mes critiques favoris ( sur BGG, je vais toujours voir ses avis ), Denis Sauvage, nous propose de découvrir un jeu de plateau sympa et passionné sur le Combat des Trente. Je n'aime pas les pions, qui affaiblissent un effet visuel sinon fort réussi, ni quelques lourdeurs, mais le jeu mérite d'être connu ( par contre Olivier, je croyais que tu faisais dans le wargame "dur" avec Battles ? ).

Dans l'ordre du sommaire, c'est le moment de deux grands plats savoureux : un talk entre Fuvumi et Dan Essing sur la LoB, très intéressant sur le fond comme sur sa forme chaleureuse... bravo pour l'idée ! Et bien sûr l'unique et savoureuse rubrique de Battles, dans la lignée de ce que faisaient les magazines à jeux de la grande époque mais en plus éclectique, j'ai nommé Most Wanted ! Alias la rubrique à faire saliver et acheter des jeux avant même leur sortie...

Que dire des "divers" ? Beaucoup de choses m'ont laissé assez froid cette fois-ci : Making Connections ou Supplying Wargames par exemple, un peu personnels et peu informatifs pour le lecteur que je suis... Warfare Affair aborde un très bon sujet, le rôle des civils dans le wargame, mais si brièvement qu'on en sort frustré... et puis il y a Small Wargames qui n'est décidément pas fait pour moi malgré la passion de l'auteur pour son sujet.

Il y a la célébration des 100 numéros de VV. Amusant de voir que Battles fait ce que VV n'a su faire elle-même ( "commémoration" confiée à la mauvaise personne peut-être ? ). Le Crabe, c'est un gentleman, qui rend à César ce qui lui appartient. Ne doutons donc pas que, de gentlemen à gentlemen, quelque félicitations pour les Awards de Battles apparaissent dans un futur VV ? Bien sûr je ne suis pas de la génération Vay Vay mais de la précédente, celle qui a connu les grands magazines et éditeurs américains, celle qui fréquente un monde du wargame élargi au possible, d'où un regard qui n'est pas forcément le même... hé oui j'ai un peu de Bi(è)r(e) en moi

Red Sales in the Sunset, la dernière page de C. Vasey, provoque en moi le sentiment habituel : faire cogiter et sourire tout à la fois. Par contre, Cause et Effect ne m'a pas emballé plus que ça. Non que la réflexion n'ai pas de pertinence, mais elle nous enferme dans un classement exclusif, et finalement caricatural, du design en trois catégories qui de fait se mêlent souvent. Quant à associer le design for effect à l'obtention de résultats par des moyens qui ne le sont pas, j'ai un peu de mal... surtout lorsqu'on oppose à cette approche R. Berg et ses tendances gamey

Voilà pour cette fois ! Le jeu n'est pas passé au crible, il est resté sur grappe. Notons tout de même qu'avec son livret de règles couleurs et agrafé, Battles se dote du dernier élément qui manquait pour propulser ses jeux over the top

J'aime bien, je trouve qu'Olivier devrait te mettre dans son magazine en sommaire à la fin

Un bel article, en effet quoique un peu court...

J'accepte l'hommage que me rend le matou. Il n'est pas aussi cabot que ça ! ;-)

Faut que je prenne le temps de lire le truc sur 1813.

Quel hommage ?

Et puis petit, petit l'article... t'a même pas encore lu le mag va !

Moi aussi, j'accepte tes hommages.

Quelqu'un a essayé les jeux ?

Merci pour le feedback (comme on dit chez nous)

Santino a écrit:

- O Revenu himself s'attaque à Storm over Henghyang, et s'efforce en quelques pages de nous montrer que les Storms se suivent et ne se ressemblent pas. Clair et concis.

L'auteur (un vrai con, il parait) essaie surtout de mettre la lumière sur les designs de Wayne Cheng Cheng. Je suis tombé amoureux de ce gars là (Wayne, pas l'auteur). Ses jeux reprennent une base super classique, et, en rajoutant une dose de bonnes idées super malines, il les renouvelle completement. Franchement, essayez les. (à commencer par Growling Tigers ou 800 Heroes par exemple - ce dernier vous prendra 20 minutes tout au plus).


La Critique de 1813. Pour être franc, j'ai hésité à la publier. Vu le climat, je me suis dit qu'on allait me prêter de mauvaises intentions. J'avais déjà zappé celle de Epées & Croisades dan le précédent pour les mêmes raisons (en fait D. Hughes m'a demandé si j' avais vraiment envie qu'il écrive cette review vu le "pas super bien" qu'il pensait du jeu). Apparemment celle de 1813 est passée sans dégats ni réactions outrancières (à mettre au crédit de qui vous savez, donc) (enfin bon, c'est quand meme le contraire qui aurait été à mettre à son discrédit).
Point intéressant, Raynald F (un "vrai" wargamer)m' a dit que tout en comprenant les critiques de cette review et en l'appréciant, ca ne l'empêchait pas de s'intéresser à 1813 (c'est d'ailleurs ce qui fait de ce papier un des meilleurs papiers de ce numéro à mon avis, Richard Simon est vraiment bon).

Citation :

J'avais déjà zappé celle de Epées & Croisades dan le précédent pour les mêmes raisons (en fait D. Hughes m'a demandé si j' avais vraiment envie qu'il écrive cette review vu le "pas super bien" qu'il pensait du jeu). Apparemment celle de 1813 est passée sans dégats ni réactions outrancières (à mettre au crédit de qui vous savez, donc) (enfin bon, c'est quand meme le contraire qui aurait été à mettre à son discrédit).

Si des jeux sont jugés médiocres pourquoi ne pas le dire ?

Citation :

c'est d'ailleurs ce qui fait de ce papier un des meilleurs papiers de ce numéro à mon avis, Richard Simon est vraiment bon

j'adore le style du mec qui n'y va pas par quatre chemins et m'a bien fait rire. OK, il semble être le seul en 10 ans de JdG Campagne à ne pas avoir compris certaines choses... pas de bol il fallait que ce soit lui qui fasse la review

Santino a écrit:

Si des jeux sont jugés médiocres pourquoi ne pas le dire ?

Aucun problème là dessus dans le principe. Ca tombait juste un peu mal pour celui là.

OlivierR a écrit:

L'auteur (un vrai con, il parait)

ça c'est clair. mais je le dit pas trop fort, il passe de temps en temps à la maison et il est violent (en plus de boire). M'enfin c'est quand même un pietre marchand de Jaipur

Je l'ai trouvé très bien cette critiquqe de JdG 1813 pour ma part. Un bon article avec une bonne analyse. No prob. C'est quand même pas le rédac'chef qui pilote le job to do des reviewers quand même, non ?

Bravo pour cette 'comprehensive' review le matou !

Pour ma part:

- Phantom Fury ( Nuts ) : je ne l'ai pas lu.

- Field Commander Napoléon ( DVG ) : article très intéressant, qui a réussi à attirer mon attention sur un jeu qui - je trouve - ressemble de loin à tout sauf à de l'opérationnel;

- Fighting Formations ( GMT ) : zéro intérêt, pas lu.

- Lash of the Turks ( ATO ) : survolé, le matos est magnifique et bien mis en valeur par les photos. Mais survolé, Just.

- Nightfighter ( GMT ) : zéro intérêt, pas lu.

- Shiloh ( Columbia ) : lu avec intérêt car j'aime beaucoup le 1er opus sur Gettysburg; ça m'a plutôt convaincu de garder mes soussous.

- Spartacus Imperator ( Hexasim ) : lu un peu distraitement.

- Six Days of War: lu, l'inverse de Lash of the Turks ! Des visuels mochissimes, mais un jeu qui semble intéressant.

- Four Roads to Moscow zéro intérêt, pas lu.

- Steel Wolves ( Compass ) : zéro intérêt, pas lu.

- LZ X-Ray ( Critical Hit ) : zéro intérêt, pas lu.

- Breakthrough Cambrai ( MMP ) : zéro intérêt, pas lu. Ras le schtroumpf des jeux à zones .

- Storm over Henghyang: lu un peu distraitement.

- Allemagne 1813 ( Hexasim ). Lu avec intérêt, car j'avais bien apprécié l'opus sur 1814.

Le Combat des Trente : lu car intrigué de voir ce jdp dans BM. Un article bien fait qui m'a plutôt séduit.

Talk entre Fuvumi et Dan Essing sur la LoB : lu, je salue l'initiative sur la forme. Sur le fond, j'ai pas été emballé (c'est comme écouter deux scientifiques discuter molécules - ne connaissant pas le système, je suis resté sur le pas de la porte...).

Most Wanted : parcouru.

J'ai beaucoup aimé l'article sur le Design For Cause vs Design For Effect; un point de vue très intéressant.

Célébration des 100 numéros de VV: lu, évidemment, quand on a un peu suivi le background... un hommage à un mag qui le mérite, et qui rend honneur à BM. Sur le fond, c'est surtout intéressant parce que Stratigos s'exprime enfin sur plus de... 6 lignes.

Citation :

Le Combat des Trente : lu car intrigué de voir ce jdp dans BM. Un article bien fait qui m'a plutôt séduit.

J'ai été un peu surpris après l'abandon de Bozeman de voir ce jeu chroniqué. Mais je suppose que quelques pages ne font de mal à personne, alors que le jeu du magazine, c'est quelque chose d'autrement plus lourd pour les ventes et l'image donnée.

Citation :

Bravo pour cette 'comprehensive' review le matou

Je suis un peu frustré sur Strat', on y parle beaucoup de dates de sortie et de réception mais finalement peu du fond une fois qu'il est sorti

Et bien Drago...
9 ou 10 articles lus sur 19...
6 articles trouvés intéressants...

J'éspère au moins que tu as joué au jeu
Autrement, cela fait un peu cher de la lecture enthousiasmante

Il a même pas lu le mien !!!

Santino a écrit:

Il a même pas lu le mien !!!

Moi je l'ai lu et mon commentaire sera terrible...

Cette semaine pour une deuxième livraison car je lis tout...

M'en fous toi tu n'a pas de goût c'est connu...

Je ne désespère pas de jouer un jour à un jeu BM, mais pour le moment toujours pas. Le seul qui m'ait vraiment tenté, c'est A Week In Hell, mais c'est un solo et je n'ai pas sauté le pas.

Pour BM je suis toujours acheteur, et pas seulement parce que le crabe teigneux est un pote:

- c'est la plus belle revue de WG du marché,
- un seul des articles qui m'intéressent vaut le coup pour tout le reste,
- c'est une formidable vitrine du hobby (je le montre pour épater mes convives),
- c'est French initiated.

Santino a écrit:

M'en fous toi tu n'a pas de goût c'est connu...

Le dénigrement de la critique; méthode trotskiste, ça !

Drago a écrit:

Je ne désespère pas de jouer un jour à un jeu BM, mais pour le moment toujours pas. Le seul qui m'ait vraiment tenté, c'est A Week In Hell, mais c'est un solo et je n'ai pas sauté le pas.

Pour BM je suis toujours acheteur, et pas seulement parce que le crabe teigneux est un pote:

- c'est la plus belle revue de WG du marché,
- un seul des articles qui m'intéressent vaut le coup pour tout le reste,
- c'est une formidable vitrine du hobby (je le montre pour épater mes convives),
- c'est French initiated.

ça c'est un bel enthousiasme !

Olivier, ce serait top que tu puisses avoir un focus sur le travail de Bowens Simmons, genre une interview, lui qui a pondu le magnifique OVNI Napoleon's Triumph, et qui travaille depuis un moment sur son Gettysburg à venir. A mon avis son boulot est super original et peu connu.

Santino a écrit:

Je suis un peu frustré sur Strat', on y parle beaucoup de dates de sortie et de réception mais finalement peu du fond une fois qu'il est sorti

Ces messages pour dire que l'on a bien reçu la publication m'horripilent !
Même chose pour VV...

Et ce phénomène est encore plus vrai sur L'Estafette !
Mais il y est de toutes façons interdit de dire du mal de VV...

En fait, les discussions de fond sont peu nombreuses sur les deux autres forums.
Il faut dire que nombre de joueurs souhaitent seulement s'amuser avec un wargame plutôt que d'unir le plaisir du jeu et de la simulation historique.
Si on ne s'intéresse pas à l'acuité historique d'un jeu, on a du mal ensuite à s'immiscer dans des discussions de fond...

Drago a écrit:

Olivier, ce serait top que tu puisses avoir un focus sur le travail de Bowens Simmons, genre une interview, lui qui a pondu le magnifique OVNI Napoleon's Triumph, et qui travaille depuis un moment sur son Gettysburg à venir. A mon avis son boulot est super original et peu connu.

Superbe idée !!!

JLS a écrit:

Le dénigrement de la critique; méthode trotskiste, ça !

Je ne te dis pas où j'ai appris cette méthode

Drago a écrit:

Olivier, ce serait top que tu puisses avoir un focus sur le travail de Bowens Simmons, genre une interview, lui qui a pondu le magnifique OVNI Napoleon's Triumph, et qui travaille depuis un moment sur son Gettysburg à venir. A mon avis son boulot est super original et peu connu.

+++1 !!!