Le Grand défi

Bon, mon éternel point noir :
je cherche à organiser une table de résolution des combats avec :
- un rapport de force (1/4, 1/3, 1/2, 1/1.5, 1/1, 1.5/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1 et plus)
- les résultats d'1d6 (0 ou moins, 1,2,3,4,5,6, 7, 8 ou plus)
- pour obtenir l'organisation des résultats de combat suivants :
anéanti, perte 1, perte 2, repoussé
- en sachant que ces résultats concernent l'attaquant et le défenseur avec par exemple un attaquant subissant 1 perte mais un défenseur repoussé, vous voyez ?
Période 2GM.

Quelqu'un peut-il m'aider ?

Euh... Présenté comme ça , ça ne semble pas insurmontable, il faut simplement mettre 2 résultats (attaquant/défenseur) dans chaque case.
Par contre avec la dernière condition, tu vas être obligé de faire des résultats "non-monotones" càd que pour un même rapport de force, un résultat au dé croissant (ou décroissant) ne signifiera pas toujours un meilleur résultat pour l'attaquant (ou le défenseur), en fonction des circonstances.

Une solution pour lutter contre la non-monotonie : lancer deux dés, le premier donnant l'écart entre attaquant et défenseur, le second donnant le niveau de perte (la violence du combat).
Par exemple un résultat +2 en faveur de l'attaquant associé à un "1" en violence donne une perte de niveau 1 à l'attaquant, et une de niveau 3 au défenseur.
On peut imaginer que le dé coloré (la violence) donne rien sur 1-2, 1 sur 3-4-5 et 2 sur 6, ça réserve de mauvaises surprises à l'attaquant même à 5 contre 1.

On peut aussi imaginer une autre version de la même idée, selon le niveau de contrôle des troupes : un jet de dé donne le niveau de pertes du défenseur, et ensuite l'attaquant choisit d'ajouter un ou plusieurs niveaux de pertes à chacun, selon l'acharnement qu'il met à poursuivre son assaut. Par exemple, si le dé donne -1, il n'y a aucun effet, mais si l'attaquant ajoute +2, il y perte de niveau 2 pour l'attaquant et 1 pour le défenseur.

Te voilà bien avancé !

Allalalai a écrit:

- les résultats d'1d6 (0 ou moins, 1,2,3,4,5,6, 7, 8 ou plus)

change de dé, celui là a un défaut.

fvm a écrit:

Allalalai a écrit:

- les résultats d'1d6 (0 ou moins, 1,2,3,4,5,6, 7, 8 ou plus)

change de dé, celui là a un défaut.

Gnagnagna

fvm a écrit:

Allalalai a écrit:

- les résultats d'1d6 (0 ou moins, 1,2,3,4,5,6, 7, 8 ou plus)

change de dé, celui là a un défaut.

non cela dépend de la taille des faces.

sharl a écrit:

Une solution pour lutter contre la non-monotonie : lancer deux dés, le premier donnant l'écart entre attaquant et défenseur, le second donnant le niveau de perte (la violence du combat).
Par exemple un résultat +2 en faveur de l'attaquant associé à un "1" en violence donne une perte de niveau 1 à l'attaquant, et une de niveau 3 au défenseur.
On peut imaginer que le dé coloré (la violence) donne rien sur 1-2, 1 sur 3-4-5 et 2 sur 6, ça réserve de mauvaises surprises à l'attaquant même à 5 contre 1.

On peut aussi imaginer une autre version de la même idée, selon le niveau de contrôle des troupes : un jet de dé donne le niveau de pertes du défenseur, et ensuite l'attaquant choisit d'ajouter un ou plusieurs niveaux de pertes à chacun, selon l'acharnement qu'il met à poursuivre son assaut. Par exemple, si le dé donne -1, il n'y a aucun effet, mais si l'attaquant ajoute +2, il y perte de niveau 2 pour l'attaquant et 1 pour le défenseur.

Te voilà bien avancé !

Oh ce Sharl il est phénoménal !!!!!! Explique moi de nouveau la 1re démarche, je ne comprends pas tout :
- si un jet de dé donne le niveau de perte du défenseur, tu prévois déjà que c'est l'attaquant qui gagne, pourquoi ? Le défenseur ne peut-il pas gagner ?

Un exemple étape après étape me conviendrait particulièrement

sinon tu peux commencer avec une table d'un autre jeu, puis tu ajustes ....

Oui oui, j'aime assez, mais le principe de Sharl m'enthousiasme, il faut simplement le clarifier

Il y a aussi un principe interessant chez IT pour Rommel, ou l'on choisit la posture en attaque et en défense avant le tirage, par contre on doit gérer 6 tables de résultat.

Non non, je recherche du très simple... Je me demande s'il est possible de faire ça avec des dés comme le suggère Sharl ?

bubulle a écrit:

Il y a aussi un principe interessant chez IT pour Rommel, ou l'on choisit la posture en attaque et en défense avant le tirage, par contre on doit gérer 6 tables de résultat.

Je suppose que c'est ceci

http://www.boardgamegeek.com/image/716583/rommel?size=large

cela reste dans le gérable.

Ah oui, je comprends mieux ! Effectivement, c'est intéressant !

bubulle a écrit:

Il y a aussi un principe interessant chez IT pour Rommel, ou l'on choisit la posture en attaque et en défense avant le tirage, par contre on doit gérer 6 tables de résultat.

Oui, c'est bien de cette idée que je pars. En fait, je pense depuis longtemps que le résultat du combat et la violence du combat peuvent être deux choses séparées. La posture dans IT permet de gérer le second aspect en fonction de la volonté de l'attaquant et du défenseur, un peu comme dans Flat Top également. C'est cohérent si la violence du combat et/ou sa durée sont contrôlées par le commandement (relancer un assaut, faire donner les réserves ...) Ca rejoint certains jeux où on peut troquer des pertes contre une retraite.

Pour revenir à mon idée, tu as visiblement 4 niveaux de perte pour un combat. Un résultat de combat est donc du type A1/D2, par exemple, ou A3/D1. Pour séparer violence et différentiel, ce que je propose de faire est une CRT qui donne le différentiel, et de laisser la violence à un second dé.
Par exemple la colonne 1/2 pourrait donner A+3 , A+2 , A+1 , A+1 , A+1 , 0.
Le dé "de violence" va alors transformer ça en :
sur 1 ou 2 : A3/D0, A2/D0, A1/D0, A1/D0, A1/D0, A0/D0 (la table de base)
sur 3-4-5 : A4/D1, A3/D1, A2/D1, A2/D1, A2/D1, A1/D1 (pertes augmentées de 1)
sur 6 : A5/D2, A4/D2, A3/D2, A3/D2, A3/D2, A2/D2 (pertes augmentées de 2)

La colonne 2/1 serait A+1 , 0 , 0 , D+1 , D+1 , D+2 par exemple.

Dans tous les cas, un "D+x" est une victoire de l'attaquant, un "A+x" du défenseur, mais le second dé peut amener un niveau de pertes inattendu. Il ne me semble pas pertinent de permettre à un second dé de modifier l'issue du combat (c'est le rôle du premier dé). Le second dé est là pour indiquer de quelle façon le résultat a été obtenu, en permettant une variation sur une seconde variable : les pertes.

En pratique, tu lance deux dés, le dé normal indique le résultat dans la CRT et le dé coloré indique si tu ajoutes des pertes à celles qui sont inscrites. Ca me parait facile à mettre en oeuvre.

Maintenant, il faut peut-être affiner, par exemple limiter l'effet du second dé dans certains rapports de force, je ne sais pas. L'implémentation finale dépend aussi de ce que tu choisis comme pas de perte et comme effet des combats : une unité touchée, ou toutes ? répartition des pas de pertes ?

Je ne sais pas si c'est bien clair ?

cruchot a écrit:

bubulle a écrit:

Il y a aussi un principe interessant chez IT pour Rommel, ou l'on choisit la posture en attaque et en défense avant le tirage, par contre on doit gérer 6 tables de résultat.

Je suppose que c'est ceci

http://www.boardgamegeek.com/image/716583/rommel?size=large

cela reste dans le gérable.

Tout à fait thierry!!!

bubulle a écrit:

cruchot a écrit:

bubulle a écrit:

Il y a aussi un principe interessant chez IT pour Rommel, ou l'on choisit la posture en attaque et en défense avant le tirage, par contre on doit gérer 6 tables de résultat.

Je suppose que c'est ceci

http://www.boardgamegeek.com/image/716583/rommel?size=large

cela reste dans le gérable.

Tout à fait thierry!!!

En y regardant de plus près, je trouve les tables pas assez réparties. Pour faire simple, cela manque des fameux Ex, Half exchange des tables Europa ou équivalent pour rendre compte d'affrontements particulièrement meutriers.

J'ai tjrs le souvenir d'une série improbable d'Ex provoquant un trou béant inexploitable par un camp comme l'autre saignés à blanc.

Un bon lifting est de rigueur, bien d'accord avec toi!

Sharl !!!!! Viens me donner ta solution avant que ces beaux-parleurs ne réussissent à me convaincre du contraire !!!

Allalalai a écrit:

Sharl !!!!! Viens me donner ta solution avant que ces beaux-parleurs ne réussissent à me convaincre du contraire !!!

Beaux parleurs, beaux parleurs tout de suite les grands mots !! est-ce que j'ai la manie de faire des phrases ?

Si on comprend qu'elles sont chiffrées par le KGB, alors oui, on peut appeler ça des phrases !

Allalalai a écrit:

Sharl !!!!! Viens me donner ta solution avant que ces beaux-parleurs ne réussissent à me convaincre du contraire !!!

Tu n'est pas convaincu par mon post précédent ?

sharl a écrit:

Allalalai a écrit:

Sharl !!!!! Viens me donner ta solution avant que ces beaux-parleurs ne réussissent à me convaincre du contraire !!!

Tu n'est pas convaincu par mon post précédent ?

Monsieur Sharl, si tu as lu mes posts, tu as vu que je te pose une question car je n'ai pas compris ou tu as oublié un truc....
Je suis très demandeur de ton système, mais il va falloir compléter un manque et me le détailler !!

sharl a écrit:

bubulle a écrit:

Il y a aussi un principe interessant chez IT pour Rommel, ou l'on choisit la posture en attaque et en défense avant le tirage, par contre on doit gérer 6 tables de résultat.

Oui, c'est bien de cette idée que je pars. En fait, je pense depuis longtemps que le résultat du combat et la violence du combat peuvent être deux choses séparées. La posture dans IT permet de gérer le second aspect en fonction de la volonté de l'attaquant et du défenseur, un peu comme dans Flat Top également. C'est cohérent si la violence du combat et/ou sa durée sont contrôlées par le commandement (relancer un assaut, faire donner les réserves ...) Ca rejoint certains jeux où on peut troquer des pertes contre une retraite.

Pour revenir à mon idée, tu as visiblement 4 niveaux de perte pour un combat. Un résultat de combat est donc du type A1/D2, par exemple, ou A3/D1. Pour séparer violence et différentiel, ce que je propose de faire est une CRT qui donne le différentiel, et de laisser la violence à un second dé.
Par exemple la colonne 1/2 pourrait donner A+3 , A+2 , A+1 , A+1 , A+1 , 0.
Le dé "de violence" va alors transformer ça en :
sur 1 ou 2 : A3/D0, A2/D0, A1/D0, A1/D0, A1/D0, A0/D0 (la table de base)
sur 3-4-5 : A4/D1, A3/D1, A2/D1, A2/D1, A2/D1, A1/D1 (pertes augmentées de 1)
sur 6 : A5/D2, A4/D2, A3/D2, A3/D2, A3/D2, A2/D2 (pertes augmentées de 2)

La colonne 2/1 serait A+1 , 0 , 0 , D+1 , D+1 , D+2 par exemple.

Dans tous les cas, un "D+x" est une victoire de l'attaquant, un "A+x" du défenseur, mais le second dé peut amener un niveau de pertes inattendu. Il ne me semble pas pertinent de permettre à un second dé de modifier l'issue du combat (c'est le rôle du premier dé). Le second dé est là pour indiquer de quelle façon le résultat a été obtenu, en permettant une variation sur une seconde variable : les pertes.

En pratique, tu lance deux dés, le dé normal indique le résultat dans la CRT et le dé coloré indique si tu ajoutes des pertes à celles qui sont inscrites. Ca me parait facile à mettre en oeuvre.

Maintenant, il faut peut-être affiner, par exemple limiter l'effet du second dé dans certains rapports de force, je ne sais pas. L'implémentation finale dépend aussi de ce que tu choisis comme pas de perte et comme effet des combats : une unité touchée, ou toutes ? répartition des pas de pertes ?

Je ne sais pas si c'est bien clair ?

Bon, j'ai du perdre le fil : redis-moi ce qui n'est pas clair STP.

Oui, c'est une grande réponse, très intéressante et exactement sur ce que je pense !!
Le seul pb pour moi (sûrement lié à mon manque de clairvoyance scientifique) je suis capable de comprendre ce que tu dis, mais je suis incapable de faire les colonnes....
Autrement dit, j'ai vu le système des deux dés, nickel je garde, mais quand tu dis :
Par exemple la colonne 1/2 pourrait donner A+3 , A+2 , A+1 , A+1 , A+1 , 0.
Le dé "de violence" va alors transformer ça en :
sur 1 ou 2 : A3/D0, A2/D0, A1/D0, A1/D0, A1/D0, A0/D0 (la table de base)
sur 3-4-5 : A4/D1, A3/D1, A2/D1, A2/D1, A2/D1, A1/D1 (pertes augmentées de 1)
sur 6 : A5/D2, A4/D2, A3/D2, A3/D2, A3/D2, A2/D2 (pertes augmentées de 2)

beh je ne comprends pas ce qu'il faut mettre dans les colonnes d'un éventuel tableau... Autrement dit, c'est un constat amer pour moi, mais je ne sais pas faire le tableau de pertes dont tu me parles et dont je sens le système génial

Je veux ton système, peux-tu s'il te plaît me le mettre par écrit et par mp ?