Battles 9

Bon, alors ? Il est arrivé dans l’extrême orient ?

Au delà de son rabâchage de "moi je", l'article de P. Sabin est très intéressant sur le fond. Il ne plaira certes pas aux nihilistes de la simulation ( "le wargame n'est qu'un jeu, il ne simule rien, tout est question de choix de l'auteur" etc. ) mais il montre assez bien comment l'historicité est souvent sciemment sacrifiée pour plaire au plus grand nombre.

Par contre, je suis assez dubitatif sur certaines reviews comme celle d'Angola, où l'auteur passe plus de temps à raconter sa vie et à régler ses comptes avec un ancien prof qu'à parler du jeu...

Je pense qu'OlivierR fait feu de tout bois, c'est un fanzine donc il prend tout ce que les contributeurs veulent bien lui donner, sans intervenir sur le fond. Mais je peux me tromper...
Sinon OK avec toi sur l'article de Philip Sabin. J'ai bien aimé aussi l'analyse de It Never Snow, très pertinente et synthétique à la fois.
Il m'en reste encore beaucoup à lire, j'avoue...

cavalier a écrit:

Je pense qu'OlivierR fait feu de tout bois, c'est un fanzine

Euh, non.  Par exemple, Battles a eu 3 awards consécutifs dans la catégorie "Best Professional Game Magazine" (et non dans "Best Amateur Game Magazine", section qui existe aussi).
Après, bon, ça doit etre une question de perception. Mais Battles existe officiellement et adminstrativement en tant que magazine, professionnel (apériodique, certes, mais professionnel)(le Tresor Public, d'ailleurs, s'est bien chargé de me le rappeler...). Ce qui n'est pas le cas d'un fanzine. Mais bon...

Juste pour dire, hein...

(après, si vous volez dire que je manque de professionnalisme dans certains domaines, ah, euh, well, monde de brutes, je peux pas dire que ce soit completement faux non plus hein...)

cavalier a écrit:

donc il prend tout ce que les contributeurs veulent bien lui donner, sans intervenir sur le fond. Mais je peux me tromper...

Oui tu te trompes. Je dois recevoir environ 1,5 fois plus d'articles que je n'en publie. Et je dis non à une proposition d'article sur deux, en gros. Et je demande souvent aux auteurs de retravailler telle ou telle partie.


En ce qui concerne l'article de Rob sur Angola, je peux tout à fait comprendre que certains n'aiment pas. Moi j'aime bien. Ce côté "Gonzo" c'est un peu sa marque de fabrique (Voir sa review de Sekigahara dans le précédent) et je trouve ça plutôt agréable à lire. Et dans l'article d'Angola spécifiquement, je trouve que sa petite histoire personnelle explique bien comment un individu lambda peut s'intéresser au conflit angolais (on peut se poser la question quand même...) et ce qu'apporte le wargame à celui qui s'y intéresse. Ca rejoint pour moi, par une autre voie, l'article d'Isby ou celui de Kirschenbaumm ("it's just a game") dans un numéro précédent. Bref. (mais c'est clair que si tout le journal était sur ce ton, ce serait un peu lourdingue)

Je trouve intéressant d'avoir à la suite les deux reviews de la série des Leader, dont le ton est assez différent. Si la descente en flammes de Thunderbolt par A. Velicogna paraît assez dure, elle n'en est pas moins argumentée avec précision. Elle a aussi le mérite, comme l'article de P. Sabin d'ailleurs, de mettre les concepteurs devant leurs prétentions : quand on affirme s'adresser à des experts aussi bien qu'à des débutants ou être "marvelously accurate", il faut aussi assurer derrière... Enfin, il me semble légitime qu'une série éditée et rééditée à toutes les sauces ( chars, avions, sous-marins... ) puisse soulever des attentes qui ne sont plus les mêmes qu'au premier opus de 1995.

Autre paire d'articles sur le même thème, à savoir la bataille d'Arnhem : Devils' Cauldron et It never snows. Si les deux ne sont pas sans intérêt, je trouve tout de même le premier bien inférieur. Visuellement, j'aurais préféré quelques vues rapprochées plutôt que deux visuels globaux qui ne disent pas grand' chose des graphismes de la carte tant vantés par l'auteur. Le contenu est plus descriptif qu'analytique. Surtout le style télégraphique, qu'il soit d'origine ou dû à la traduction, est à la limite du supportable...

Santino a écrit:

Autre paire d'articles sur le même thème, à savoir la bataille d'Arnhem : Devils' Cauldron et It never snows. Si les deux ne sont pas sans intérêt, je trouve tout de même le premier bien inférieur. Visuellement, j'aurais préféré quelques vues rapprochées plutôt que deux visuels globaux qui ne disent pas grand' chose des graphismes de la carte tant vantés par l'auteur. Le contenu est plus descriptif qu'analytique. Surtout le style télégraphique, qu'il soit d'origine ou dû à la traduction, est à la limite du supportable...  

Pour la carte de TDC je me sens un peu responsable...  

Enfin je me comprends   

Attention c'est sympa de voir le tout aligné... mais le lecteur qui ne connaît pas va avoir du mal à se figurer à quoi ressemble les graphismes

C'est pas faux. Normalement cet article appelle une suite. On fera mieux la prochaine fois (hein, Philippe?) (wink wink)

Dis moi Olivier on parle bien des tofs pour la GTS là hein ? Pasque hein !

OlivierR a écrit:

cavalier a écrit:

Je pense qu'OlivierR fait feu de tout bois, c'est un fanzine

Euh, non.  Par exemple, Battles a eu 3 awards consécutifs dans la catégorie "Best Professional Game Magazine" (et non dans "Best Amateur Game Magazine", section qui existe aussi).
Après, bon, ça doit etre une question de perception. Mais Battles existe officiellement et adminstrativement en tant que magazine, professionnel (apériodique, certes, mais professionnel)(le Tresor Public, d'ailleurs, s'est bien chargé de me le rappeler...). Ce qui n'est pas le cas d'un fanzine. Mais bon...

Juste pour dire, hein...

(après, si vous volez dire que je manque de professionnalisme dans certains domaines, ah, euh, well, monde de brutes, je peux pas dire que ce soit completement faux non plus hein...)

cavalier a écrit:

donc il prend tout ce que les contributeurs veulent bien lui donner, sans intervenir sur le fond. Mais je peux me tromper...

Oui tu te trompes. Je dois recevoir environ 1,5 fois plus d'articles que je n'en publie. Et je dis non à une proposition d'article sur deux, en gros. Et je demande souvent aux auteurs de retravailler telle ou telle partie.


En ce qui concerne l'article de Rob sur Angola, je peux tout à fait comprendre que certains n'aiment pas. Moi j'aime bien. Ce côté "Gonzo" c'est un peu sa marque de fabrique (Voir sa review de Sekigahara dans le précédent) et je trouve ça plutôt agréable à lire. Et dans l'article d'Angola spécifiquement, je trouve que sa petite histoire personnelle explique bien comment un individu lambda peut s'intéresser au conflit angolais (on peut se poser la question quand même...) et ce qu'apporte le wargame à celui qui s'y intéresse. Ca rejoint pour moi, par une autre voie, l'article d'Isby ou celui de Kirschenbaumm ("it's just a game") dans un numéro précédent. Bref. (mais c'est clair que si tout le journal était sur ce ton, ce serait un peu lourdingue)

Ah ben merci pour les précisions, parce que je ne me représentais pas du tout les choses comme ça...
Je vois qu'on a affaire à du lourd, et du coup la comparaison avec VV est plus pertinente que ce qui a pu être dit ailleurs...
Ca veut dire aussi que Battles repose sur un gros vivier de contributeurs potentiels, bonne nouvelle, car c'est un gage de qualité (par le coté selectif) et de pérénisation!
Question subsidiaire: tu exiges des articles en VO ou tu as quelqu'un pour effectuer d'éventuelles traductions?

Question subsidiaire 2 : si le mag est pro, on pourrait se faire offrir les exemplaires de test par les éditeurs ?    

cavalier a écrit:

Je vois qu'on a affaire à du lourd,

Houla, non plus. ;)On va dire qu'o a affaire à du Diet-pro.

cavalier a écrit:

et du coup la comparaison avec VV est plus pertinente que ce qui a pu être dit ailleurs...

La grosse différence dans le fonctionnement des deux IMO, est que VV, sortant en kiosques et appartenant à une maison d'édition qui ne peut pas se permettre l'à peu près, doit obéir à un cahier des charges beaucoup plus pesant que Battles. Chez bibi, c'est beaucoup plus (beaucoup trop, sans doute) souple. Je peux retarder la sortie s'il y a un pépin ous'il fait trop beau pour ne pas aller au parapente, rajouter le nombre de pages dont j'ai besoin si besoin, etc. Je n'ai pas de compte à rendre à une direction, ni de contrat avec les NMPP, par exemple, à honorer, ni de contraintes de planning avec mon imprimeur etc.  Battles, par exemple, n'aurait aucune possibilité de (et n'a pas vocation à, d'ailleurs) sortir en kiosque (que ce soit dans son fonctionnement comme dans la nature même du mag). Bref, à ce niveau là, VV c'est du lourd, Battles c'est du light.

J'ai d'ailleurs eu l'occasion de déjeuner le mois dernier avec Nicolas Stratigos. C'était très sympa. On a discuté un peu cuisine, et ca m'a bien confirmé que je serais bien incapable de faire son boulot. On ne se rend pas forcément bien compte de l'exploit (sic) que ça représente de sortir depuis 95 sans interruption un mag et un jeu tous les deux mois, en regard du peu de moyens que peut s'offrir une revue de wargame. Je crois d'ailleurs que VV est un cas unique dans le monde.
Je bosse dans la presse de plus ou moins loin depuis 25 ans, et franchement, VV c'est un petit exploit à chaque fois.
Bref...

cavalier a écrit:

Question subsidiaire: tu exiges des articles en VO ou tu as quelqu'un pour effectuer d'éventuelles traductions?

J'ai un traducteur. On peut évidemment écrire en français.

Le vrai miracle serait de revenir à trois Battles en 2014. Au boulot !