L'Empire romain

Donc si j'ai bien compris, je mets "cornu" à la place de "ala" ?

Non "cornus", le nominatif

J'ai un problème : je ne sais pas comment organiser mes batailles...
Pouvez vous me donner 6 formations de bataille pour les barbares
Je connais la ligne d'assaut, l'aile gauche refusée, l'aile droite refusée, la formation défensive, et encore je ne suis pas sûr que tous appliquent ce plan...

cruchot a écrit:

Non "cornus", le nominatif

Merci !!

L'attaque en "groin" décrite par Tacite dans "de germania"

cruchot a écrit:

L'attaque en "groin" décrite par Tacite dans "de germania"

Sur un champ de bataille en 3 cases, ça donne quoi si la force a 6 unités ?

Ca m'intéresse vraiment, je suis aussi à la recherche d'un système de résolution tactique des batailles...

J'ai changé mon fusil d'épaule, ça me prenait trop la tête En revanche si tu veux un modèle influençant ta création, je te conseille l'excellent système de Patricus dans son jeu "Spartacus" ; tu trouveras les règles ici :
http://www.hexasim.com/spartacus/SI-livret-VF-LoRes.pdf

Bon je reviens à mes moutons : j'ai le sentiment que les barbares sont plus puissants par le nombre, la force et l'équipement, pas forcément par le génie tactique ; d'ailleurs, dès que Bélisaire met en oeuvre un plan de bataille un peu ingénieux, ils tombent dans le panneau. Méprisent-ils les Romains au point de les sous-estimer ?

Bon finalement, après vérification, ala est aussi correct, et il sera plus "accessible" au non initié ; je vais faire un petit écart à l'orthodoxie latine et conserver ala.
Promis, après, je ne changerai rien !!!!!

Allalalai a écrit:

Bon je reviens à mes moutons : j'ai le sentiment que les barbares sont plus puissants par le nombre, la force et l'équipement, pas forcément par le génie tactique ; d'ailleurs, dès que Bélisaire met en oeuvre un plan de bataille un peu ingénieux, ils tombent dans le panneau. Méprisent-ils les Romains au point de les sous-estimer ?

Bonne question. Je ne sais pas. Probablement c'est tout simplement leur manière de combattre.
D'ailleurs les Romains aussi faisaient preuve de la même monotonie tactique jusqu'au moment où ils ont rencontré un certain Hannibal...
Je souligne enfin que à la fin de l'empire les grandes batailles rangées sont rares et exceptionnelles, la plupart des combats sont des affrontement de très petite échelle et cette situation, qui annonce le Moyen Age, ne favorise pas l'apprentissage de manouvres complexes. (voir A. Goldsworthy, The Fall of the West)

Et oui, c'est bien ce que j'ai cru comprendre et tenté de mettre en oeuvre...Mieux vaut la diplomatie, les manœuvres politiques et quelques actions militaires que de grandes batailles qui vont coûter très cher et laisser l'Empire exsangue en troupe. Le joueur devra réfléchir entre se laisser grappiller quelques provinces et réduire considérablement en un seul coup ses chances d'existence...

Exactement, et cela introduit la question de la stratégie de longue durée de Byzance...

Allalalai a écrit:

cruchot a écrit:

L'attaque en "groin" décrite par Tacite dans "de germania"

Sur un champ de bataille en 3 cases, ça donne quoi si la force a 6 unités ?

Une unité attaque puis se replie pour provoquer une éventuelle poursuite !

Mouaih !!! Beh de toute façon, j'ai changé mon système, donc je n'ai plus besoin de ça ; néanmoins, assez difficile la question, non ?
Voici quelques barbares :

Allalalai a écrit:

j'ai le sentiment que les barbares sont plus puissants par le nombre, la force et l'équipement, pas forcément par le génie tactique ; d'ailleurs, dès que Bélisaire met en oeuvre un plan de bataille un peu ingénieux, ils tombent dans le panneau. Méprisent-ils les Romains au point de les sous-estimer ?

En fait Narses et Bélisaire combattent des armées aux tactiques stéréotypées : full biffins chez les francs et full cav chez les ostrogoths et les vandales. Face à des armées plus diversifiées comme les Gépides, cela se passera moins bien.

A cette époque, coté barbares, on a 2 types de peuples :

- les barbares des plaines
- les barbares arboricoles

Les premiers, à l'exception des alamans qui sont des francs truffés d'archers pour lutter contre la cavalerie et cela posera pb à Tolbiac, se caractérisent par une cavalerie importante lourde et légère, des archers en formation ( pour contrer les cavaleries adverses), une infanterie peu nombreuse et de qualité moyenne à médiocre (à l'exception des wisigoth qui alignent une infanterie nombreuse mais de qualité moyenne à médiocre) et quelques psiloi . Accessoirement la cavalerie démonte pour former des phalanges de type germanique (cf Tacite)

Les seconds ont une infanterie nombreuse et redoutable, une cavalerie qui est plus de l'infanterie montée et qui combat démontée (dans des zones boisées c'est plus logique), pas ou peu d'archers en formation et quelques psiloi.

En fait seules les armées construites sur la base d'alliances, peuvent présenter une diversification.

Très intéressant !!!
Pour chaque nation ennemie, je prévois diverses unités, mais une répartition proportionnelle des troupes. Exemple : pour les Francs (une tribu majeure), le joueur tirera 6 unités parmi 10 pions (1chef, 2 cavaliers, 2 fantassins +3 et 5 fantassins +1). Pour une tribu mineure comme les Suèves, ce sera 3 tirés sur 5 ou 6 unités maxi.

Allalalai a écrit:

Très intéressant !!!
Pour chaque nation ennemie, je prévois diverses unités, mais une répartition proportionnelle des troupes. Exemple : pour les Francs (une tribu majeure), le joueur tirera 6 unités parmi 10 pions (1chef, 2 cavaliers, 2 fantassins +3 et 5 fantassins +1). Pour une tribu mineure comme les Suèves, ce sera 3 tirés sur 5 ou 6 unités maxi.

Les francs comme les suèves sont des arboricoles avec une différence les francs cognent plus fort. Par contre, ils présentent des faiblesses en zones de plaines (ie la plaine danubienne où grouillent initialement les alamans) face à des peuples comme les ostrogoths qui sont des cavaliers. Par contre, des francs ponctuellement alliés à des hérules ou aux Gépides ( c'est historique)peuvent avoir une force plus diversifiée donc plus redoutable.

C'est ce jeu d'alliances, combinaisons chez les barbares qui risque de rendre ton système casse-tête.

En final, c'est plus simple de refiler au joueur les barbares

Je ne prends pas en compte des alliances entre barbares, on ne peut pas tout faire, il faut faire des choix ! En revanche, les relations entre tribu majeures et mineures, ainsi que le principe "d'assimilation/intégration/engloutissement" est pris en compte !

Au fait, quel est l'objectif du joueur ?

- Maintenir un système impérial unique à l'ouest comme à l'est ?
- Permettre l'émergence des "royaumes" en Europe occidentale ?
- Maintenir l'Empire byzantin, à l'ouest c'est le bordel ?
- autre chose ?

Maintenir la Romanité, d'où le nom du jeu "Romanitas" (c'est une annonce officielle avec conférence de presse ) ; pour le reste, j'en parlerai plus tard, encore quelques efforts et je serai capable de faire un joli CR !

Les Gépides, les Nobades et Blemmyes, l'armée perse que j'adore !

Pour le filigrane des Gépides. Leur symbole est l'aigle, je sais vachement original.

http://www.arheologija.narod.ru/d1ustanove/vrsac/img/005.jpg

mais c'est très stylisé.

J'ai trouvé cette roue aussi, mais je peux changer, je vais essayer de reprendre ton symbole pour voir ce que ça donne !

Quelles sont les cités de l'Empire possédant une véritable ceinture de fortifications dans l'Empire au Ve siècle après JC. Un truc qui fasse échouer les barbares. Pour ma part j'ai tablé sur Rome, Constantinople, Ravenna.
Je pensais rajouter Carthage, Antioche et Hiérosolyma... voire Alexandria.
Etes-vous d'accord ?

J'ai sans doute pas assez de connaissance en la matière, les deux qu'il faudrait vérifier ce sont Carthage et Alexandrie, pour les autres ça me parait bien!