NBS : quel scénario

D. Essig n'a pas participé au développement de NBS 3.0. Ni de NapArt. Sa patte est visible par les restes de la cwbs et de la nbs 2. En gros l'architecture générale et le système d'ordre.
Il ne s'occupe plus que de la LoB, d'OCS, de BCS (WWII à l’échelle du bataillon) etc ...
Anders Fager et Elias Nordling sont les designers développeurs de NBS3. Une lente maturation et de nombreuses discussions avec pas mal d'interlocuteurs a aboutit à ce système.

Comme je le disait, l'effondrement de la formation 'd'elle même' n'a lieu qu'en attaque. Dans les autres situations, c'est au joueur de prendre sa décision. C'est un changement par rapport à la cwbs ou les armées sont parfois assez peu expérimentées et ont parfois tendance à se laisser déloger. A la NBS, le système de combat est différent. Il induit bien plus de fuyards ... et certaine formation de mauvais moral (les espagnols à Talavera) souffrent beaucoup au niveau de la brigade déjà ... Il a donc été décidé de transférer au seul joueur l'EW et de ne pas l'imposer par une table de 'defense stoppage' par exemple.
C'est en effet un cas de schizophrénie patentée, un transfert de compétence. Le joueur prenant la place du subordonné. Pour prendre une décision qui peut être lourde de conséquence. D'un point de vue du jeu c'est à mon avis une bonne chose.


Mes recommandations pour jouer à la NBS (ou cwbs, ou Lob) sont un peu différentes de celles de panpan, bien sur :

- rédiger SES ordres précis et clairs, qui fixent des objectifs et des conditions sans ambiguïtés... Je ne me pose pas la question de savoir si mon adversaire le comprendrait pareil ... je m'en moque il ne le lira pas. Je suis celui qui le lira plus tard. Je sais ce que je veut dire. Je le note pour m'en souvenir et y rester fidèle. Même si (quand) ça tourne mal.

- Si j'ai un doute, je fais pour le mieux en mon âme et conscience. Je pourrai en discuter avec mon adversaire plus tard ... après la partie.

- Je ne m'occupe pas de ce que fait mon adversaire. Il est grand, il est raisonnable, il est capable de jouer aussi bien que moi. Je me fais une joie de pouvoir discuter avec lui de ses choix ... après la partie.

- Je ne joue pas avec les gens qui pinaillent toutes les 2 minutes

J'ai ces deux dernières années joué au moins 6 parties (campagnes je ne compte pas les petits scénars) sur ces systèmes (LoB essentiellement ces derniers temps) avec l'envie d'y revenir à chaque fois ...

Très intéressant tout ça.

Fuvumi est un gentil moi un méchant d'où nos deux approches différentes de la rédaction des ordres

Bon nos héros débutants ont fait deux tours entre les affres des d66 et des ordres flous... il faut dire que les mecs censés connaître le jeu étaient en train de se poignarder à la table d'à côté

Cela dit, NBS a laissé une bonne impression par son réalisme !

Santino a écrit:

Bon nos héros débutants ont fait deux tours entre les affres des d66 et des ordres flous... il faut dire que les mecs censés connaître le jeu étaient en train de se poignarder à la table d'à côté

Cela dit, NBS a laissé une bonne impression par son réalisme !

On a prévu d'aller jeter un oeil à ça avec Fred59, après Monmouth... et après Ney vs Wellington qu'on enchainera derrière...

Santino a écrit:

Bon nos héros débutants ont fait deux tours entre les affres des d66 et des ordres flous... il faut dire que les mecs censés connaître le jeu étaient en train de se poignarder à la table d'à côté
Cela dit, NBS a laissé une bonne impression par son réalisme !

Oui on a bien aimé tous les deux NBS via un scénario (frontal) de la bataille de Talavera, même si je préfère Montebello (bataille de rencontre). Mais bon...

Le seul ordre un peu flou c'était "soutenir telle unité dans son attaque de"... Le terme "soutenir" peut en effet poser problème, et si ça peut aider, j'ai retrouvé dans mes cartons une brochure de l'Ecole d'Infanterie de Montpellier qui donne des définitions de missions. Pour soutenir, la définition est celle-là: "Mission qui consiste pour une unité à se mettre dans une position permettant d'intervenir au profit d'une autre unité soit par le feu, soit par la manœuvre, soit par la fourniture de moyens ou de services."
"Par le feu ou la manœuvre" cela concerne les unités de combat, et "par la fourniture de moyens ou de services" cela concerne les unités de soutien (Génie, logistique...). Voilà...

Y avait aussi la mission "attaquer" ou "s'emparer de" qui posait un petit problème à Gérard, mon opposant, qui se demandait si quand on a reçu cette mission on a le droit de bombarder d'abord avec l'artillerie avant d'envoyer les biffins à l'assaut. Pour moi taper avec l'artillerie fait partie intégrante de l'attaque. La mission attaquer n'est pas une mission où l'on envoie des gens au carton quand même... Mais en discutant on est vite tombés d'accord sur ce point.

Voilà vous avez compris les règles NBS : c'est du do it yourselves

Citation :

Le seul ordre un peu flou c'était "soutenir telle unité dans son attaque de"... Le terme "soutenir" peut en effet poser problème,

Dans la règle des Aigles, le terme "soutenir" se limitait à un soutient par le feu.

cruchot a écrit:

Citation :

Le seul ordre un peu flou c'était "soutenir telle unité dans son attaque de"... Le terme "soutenir" peut en effet poser problème,

Dans la règle des Aigles, le terme "soutenir" se limitait à un soutient par le feu.

Quand on n'aide que par le feu, ce n'est plus "soutenir" mais "appuyer".
Appuyer: "Apporter une aide à une autre unité, spontanément ou sur ordre, le plus souvent sous forme de feux. A distinguer de soutenir."

Et pour "attaquer" il y a bien combinaison du feu et de la manœuvre: "Mission qui constitue l'acte essentiel de la manœuvre offensive et qui vise, par la combinaison du feu et du mouvement, soit à détruire un ennemi déterminé, soit à le chasser des zones qu'il occupe en lui infligeant le plus de pertes possibles".

Toujours la même source : Ecole d'Infanterie.

Ce sont les ordres de départ qui donnaient 'soutenir' ? De quelles formations est il question ?

Beau job de Jojo67 qui consiste à reposer les termes de base... On pourrait bien s'inspirer de cela pour mettre en place un vocabulaire exhaustif commun de base (prévoir la trad aussi d'ailleurs).

Merci, jeune homme !

Citation :

Y avait aussi la mission "attaquer" ou "s'emparer de" qui posait un petit problème à Gérard, mon opposant, qui se demandait si quand on a reçu cette mission on a le droit de bombarder d'abord avec l'artillerie avant d'envoyer les biffins à l'assaut. Pour moi taper avec l'artillerie fait partie intégrante de l'attaque.

M. Stumptner donne explicitement deux tous de bombardement à l'attaquant avant de lancer ses colonnes au casse-pipe.

fvm a écrit:

Ce sont les ordres de départ qui donnaient 'soutenir' ? De quelles formations est il question ?

Non les ordres de départ ne contenaient pas le terme soutenir, c'est nous qui l'avons rajouté après, en cours de combat. C'était pour les Français, scénario court N°3 de Talavera.

Mais encore une fois pour moi le terme soutenir est très clair, la définition plus haut n'est pas floue du tout.
Tiens une autre définition plus générale de soutenir: "Mission tactique par laquelle une force engagée suit une autre force menant une opération offensive et l'assiste dans la réalisation de sa mission. Une telle force n'est pas une force de réserve mais elle est engagée à la réalisation de tâches précises."
On voit bien que dans ces deux définitions, soutenir ne consiste pas à suivre l'attaquant de loin en comptant les points...

Citation :

Beau job de Jojo67 qui consiste à reposer les termes de base... On pourrait bien s'inspirer de cela pour mettre en place un vocabulaire exhaustif commun de base (prévoir la trad aussi d'ailleurs).
Merci, jeune homme ! happy hour

"Jeune homme", ça me fait plaisir... C'est encore vrai dans ma tête, mais plus dans mes veines hélas...
Si ça vous intéresse, j'ai encore plein de définitions de termes de mission, comme contrôler, contre-attaquer, couvrir, éclairer, reconnaître, exploiter, fixer, harceler, interdire, recueillir, flanc-garder, s'emparer de, surveiller, s'infiltrer etc. En fait c'est à la base un document non confidentiel, le TTA 106, distribué à l'EAI lors des stages du cours de commandant de compagnie, et ces définitions sont valables jusqu'au niveau régiment. Je pourrais en faire un digest à usage wargame en enlevant ce qui n'est pas pertinent, si ça en intéresse quelques-uns?

Jojo67 a écrit:

fvm a écrit:

Ce sont les ordres de départ qui donnaient 'soutenir' ? De quelles formations est il question ?

Non les ordres de départ ne contenaient pas le terme soutenir, c'est nous qui l'avons rajouté après, en cours de combat.

Donc pas de problème !! Celui qui se donne l'ordre de 'soutenir' sais ce qu'il entend par 'soutenir'.

Jeune wargamer, je te remercie personnellement de ta proposition. Elle me semble utile ! Je pense qu'à l'Ecole d'Infanterie, ils ont duû passer du temps à peaufiner les termes - autant utiliser les mêmes. Ce sont les définitions de soutenir et d'appuyer qui m'ont mis la puce à l'oreille sur un sujet qu'on connait mais sur lesquels il y a parfois imprécision. Je pense que notre ami, Fred59, devrait aussi être intéressé dans le cadre de ses travaux en dentelles actuels !

Citation :

Je pourrais en faire un digest à usage wargame en enlevant ce qui n'est pas pertinent, si ça en intéresse quelques-uns?

Pourrait être utile pour la TCS ouais...

+ pour des jeux à marqueurs d'ordres, afin de les définir en termes de règles.

Santino a écrit:

Citation :

Je pourrais en faire un digest à usage wargame en enlevant ce qui n'est pas pertinent, si ça en intéresse quelques-uns?

Pourrait être utile pour la TCS ouais...

Peut être utile pour plein de choses, je pense...

Un vocabulaire normalisé ça ne ferait vraiment pas de mal - et autant qu'il soit militaire, bordel !

C'est comme les pions, rien ne vaut les symboles OTAN.
Sur le dernier VV - Cassino 44, z'ont laissé les symboles OTAN en tout petit - pas pratique pour savoir à quoi on a affaire: I, II, III, X, KG...

Santino a écrit:

Pourrait être utile pour la TCS ouais...

oui ça pourrait être utile en effet.
Mais à la TCS, il n'y a pas d'ordre écrits.

Et les instructions écrites des Op Sheets c'est du lait de chèvre ?

Santino a écrit:

Et les instructions écrites des Op Sheets c'est du lait de chèvre ?

Toujours agressif, not' chaton, s'est toujours pas remis de a défaite des teutons ?

C'est gentil lait de chèvre ! J'ai pas dit crotte de chat !!!

Les instructions écrites ne sont pas du lait de chèvres.

Tout ça pour dire qu'il y en a bien dans TCS ...

birhacheim a écrit:

Jeune wargamer, je te remercie personnellement de ta proposition. Elle me semble utile ! Je pense qu'à l'Ecole d'Infanterie, ils ont duû passer du temps à peaufiner les termes - autant utiliser les mêmes. Ce sont les définitions de soutenir et d'appuyer qui m'ont mis la puce à l'oreille sur un sujet qu'on connait mais sur lesquels il y a parfois imprécision. Je pense que notre ami, Fred59, devrait aussi être intéressé dans le cadre de ses travaux en dentelles actuels !

Oh oui, chaque mot est pesé à la balance de précision et est le résultat des expériences de combat passées. Je vais donc faire ce papier des termes de missions. Avec aussi quelques conseils de vocabulaire à utiliser et à éviter.

Jojo67 a écrit:

birhacheim a écrit:

Jeune wargamer, je te remercie personnellement de ta proposition. Elle me semble utile ! Je pense qu'à l'Ecole d'Infanterie, ils ont duû passer du temps à peaufiner les termes - autant utiliser les mêmes. Ce sont les définitions de soutenir et d'appuyer qui m'ont mis la puce à l'oreille sur un sujet qu'on connait mais sur lesquels il y a parfois imprécision. Je pense que notre ami, Fred59, devrait aussi être intéressé dans le cadre de ses travaux en dentelles actuels !

Oh oui, chaque mot est pesé à la balance de précision et est le résultat des expériences de combat passées. Je vais donc faire ce papier des termes de missions. Avec aussi quelques conseils de vocabulaire à utiliser et à éviter.

Sincèrement, et blague à part, je trouve ça précieux - vraiment. Heureux que tu sois parmi nous, c'est impressionnant, ton investissement rapide dans le wargaming, chapeau !